Решение

 в окончательной форме 

принято 11 мая 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием прокурора Е.С. Шевяковой, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК-Дзержинск» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Дзержинск» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с 21 апреля 2017 года она работала в ООО «СК-Дзержинск» в должности 

<

данные изъяты> 23 марта 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 23 января 2018 года она ознакомлена с приказом о сокращении численности и штата работников и уведомлением о предстоящем сокращении. 13 марта 2018 года она ознакомлена с имеющимися вакансиями, однако считает, что ей были предложены не все вакансии, имевшиеся у работодателя. В день увольнения с имеющимися вакансиями она не ознакомлена. Полагает, что на фоне неприязненных отношений работодатель умышленно не ознакомил ее со всеми вакансиями, соответствующими ее квалификации, что является дискриминацией в сфере труда и запрещено ст.3 ТК РФ. В этой связи ФИО1 просит суд признать незаконным ее увольнение по сокращению штата и численности работников вследствие неисполнения работодателем обязанности по предложению все соответствующих ее квалификации (и нижестоящих должностей) вакансий на основании ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ и восстановить ее на прежней работе в должности 

<

данные изъяты> с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании ст.394 ТК РФ, а также взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. на основании ч.2 ст.22, ст.ст.237, 394 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СК-Дзержинск» - исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 иск не признал.

Участвующий в деле прокурор Шевякова Е.С. в заключении по существу спора указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, подтверждающих, что истец не была ознакомлена со всеми имеющимися у работодателя вакансиями, не представлено. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст.81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. «а» п.24).

В соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом № от 21 апреля 2017 года и на основании трудового договора № от 21 апреля 2017 года ФИО1 была принята на работу на неопределенный срок по основному месту работы в ООО «СК-Дзержинск» на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №, № 

<

данные изъяты> с 21 апреля 2017 года (л.д. 12, 13). 

Приказом № от 23 марта 2018 года ФИО1 уволена 23 марта 2018 года по сокращению численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 31 января 2018 года № «Во изменении численности и штата работников», уведомления о сокращении от 23 января 2018 года, отказа от перевода на предложенные вакансии от 23 марта 2017 года (л.д. 14).

Считая увольнение незаконным, ФИО1 утверждает, что в нарушение требований ст.81 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные утверждения истца о нарушении порядка ее увольнения не соответствуют установленным обстоятельствам.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2008 г. № № № выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «СК-Дзержинск» от 23 января 2018 года № «Во изменении численности и штата работников» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, оптимизации организационно-штатно структуры ООО «СК-Дзержинск» постановлено 23 марта 2018 года вывести из штатного расписания цеха №, 

<

данные изъяты> (л.д. 15, 29-30).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 23 января 2018 года (л.д. 30-оборот).

В этот же день, 23 января 2018 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением с предупреждением о том, что с 23 марта 2018 года из штатного расписания ООО «СК-Дзержинск» выводится занимаемая ей должность 

<

данные изъяты> в связи с чем ей будут предложены вакантные должности в ООО «СК-Дзержинск», при согласии на перевод на другую должность (соответствующую ее квалификации или более низкой квалификации) ей необходимо подать соответствующее заявление на имя генерального директора, при несогласии на перевод – известить администрацию работодателя в письменном виде (л.д. 16).

Под роспись истец получила экземпляр данного уведомления и указала, что в профсоюзе она не состоит (л.д. 16).

В судебном заседании истец также пояснила, что 23 марта 2018 года получила вышеуказанное уведомление и членом профсоюзного органа не является, соответственно, оснований для учета мнения профсоюзного органа для ее увольнения не требовалось.

Из дела видно, что 23 марта 2018 года ФИО1 ознакомлена со списком имеющихся вакансий в ООО «СК-Дзержинск», от перевода на предложенные вакансии она отказалась под роспись (л.д. 17, 31).

В этот де день она была уволена. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена под роспись 23 марта 2018 года (л.д. 14).

В судебном заседании истец подтвердила, что 23 марта 2018 года она ознакомлена с вакансиями, и от всех предложенных вакансий отказалась, мотивируя тем, что они не соответствуют ее квалификации и опыту работы.

Доводы истца о наличии у работодателя других вакантных должностей, которые бы не были предложены ей до прекращения трудовых отношений, не нашли своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании ФИО1 дала объяснения о том, что должности, которые, по ее мнению, могли бы быть ей предложены, заняты другими работниками. 

В подтверждение возражений о том, что иных вакантных должностей не имелось, ответчиком представлена копия приказа № от 15 января 2018 года, которым сокращены штатные единицы.

Утверждения истца о подложности названного приказа не могут быть признаны состоятельными, поскольку копия этого приказа, представленная в материалы дела, удостоверена печатью ООО «СК-Дзержинск» и заверена подписью ведущего менеджера по персоналу, а сам приказ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан и не отменен. 

Согласно справке от 10 мая 2018 года №, выданной и.о. генерального директора ООО «СК-Дзержинск» ФИО3, по настоящее время введение штатной единицы главного технолога не осуществлялось (л.д. 32).

Следовательно, оснований полагать, что штатная единица главного технолога, которую занимала истец, не была фактически сокращена, не имеется. 

В материалы дела представлена копия резолютивной части определения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 18 апреля 2018 года, которым заявление ООО «СК-Дзержинск» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения (л.д. 26).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основания для выводов о том, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.

При этом суд учитывает, что наличие либо отсутствие у работника преимущественного права рассматривается работодателем между работниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, а другие подлежат оставлению на работе, тогда как из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность у работодателя имелась в единственном числе, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для сравнения преимущественного права оставления истца на работе с другими работниками.

Кроме того, сотрудник не вправе требовать предложить ему вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет работодатель.

Утверждения истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах законные и достаточные основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и, как следствие, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК-Дзержинск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина