ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 12 мая 2017 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 мая 2013 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 июля 2013 г. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г. к обязательным работам сроком на 480 часов; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

- 10 января 2014 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2013 г. с учетом постановления от 23 сентября 2013 г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 27 марта 2015 г. по отбытии наказания;

- 5 ноября 2015 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 18 августа 2016 г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 19 июня 2015 г. в период времени до 17 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, путем сбора кустов дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 846 г и 1152 г, общей массой 1998 г, что является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 846 г и 1152 г, общей массой 1998 г, до момента его изъятия сотрудниками полиции 19 июня 2015 г., в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут при производстве личного досмотра в здании Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, расположенного по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в содеянном не признал, суду пояснил, что данного преступления он не совершал, его оговорили сотрудники полиции, наркотические средства он никогда не собирал и их не употреблял, указывает, что фотосьемка проводилась не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, не помнит, как его задержали и взяли смывы с рук, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, не осознавал, что указал в явке с повинной, при этом не отрицает, что в ходе следственных действий присутствовал его защитник. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, одним из доказательств виновности ФИО1 являются сведения, изложенные им в добровольном порядке в явке с повинной, согласно которым ФИО1 19 июня 2015 года, находясь на территории с. Яксатово, сорвал два пакета конопли для личного употребления (том 1, л.д. 99).

Данные обстоятельства указывались ФИО1 и при оформлении протокола явки с повинной от 13 августа 2015 г. (том 1, л.д. 100). 

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч. 2 ст. 142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом.

Согласно показаниям в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, от 13 августа 2015 г. ФИО1 указывал, что 19 июня 2015 г., точное время не назвал, на маршрутном такси отправился в 

<

адрес>, для того, чтобы собрать коноплю, для личного употребления, где у заброшенного здания начал собирать листья и верхушечные части растения конопля, складывать в полимерные пакеты, собрав достаточное количество конопли, пошел в сторону остановки, отойдя несколько метров, присел и начал курить сигарету. К нему подошли сотрудники наркоконтроля, на вопрос сотрудника о наличии наркотических средств, психотропных веществ, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, он ответил, что при нем имеются, а именно в двух пакетах оранжевого цвета находятся верхушечные части дикорастущего растения – конопля, которые он собрал недалеко от места его задержания, после чего он был доставлен в здание Регионального управления ФСКН России по Астраханской области в служебный кабинет, перед началом личного досмотра сотрудник наркоконтроля предложил ему добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. На данное предложение он выдал находившееся при нем два полимерных пакета оранжевого цвета, с листьями и верхушечными частями растения конопля, при этом пояснил участвующим лицам, что собрал коноплю для личного употребления. Данные пакеты были упакованы, где он и все присутствующие лица расписались (том 1, л.д. 103-105). 

Приведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, даны им в присутствии защитника, исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276 УПК Российской Федерации и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При этом сам подсудимый ФИО1 не отрицает в своих показаниях участие в следственных действиях адвоката, что свидетельствует об обеспечении его права на защиту. 

Обстоятельства производства данного следственного действия указала в своих показаниях допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б., которая пояснила, что в августе 2015 г. допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника, им были даны признательные показания, допрос производился в служебном кабинете № РУФСКН России по Астраханской области, ФИО1 находился в адекватном состоянии, давал показания в форме свободного рассказа, ходатайств об отложении допроса не было заявлено, перед его подписанием ФИО1 ознакомился с ним, поставил свою подпись, замечаний не поступило, однако количество пакетов с наркотическим средством указать не может. 

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 его допрос проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его признательные показания на стадии расследования дела, данные им при обеспечении его права на защиту, нашли свое полное подтверждение в иных собранных по делу доказательствах и согласуются с ними.

Из показаний свидетеля К. следует, что он ранее работал оперуполномоченным РУФСКН России по Астраханской области, в июне 2015 г. поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени А., причастен к незаконному обороту наркотических средств. В рамках оперативно-розыскных мероприятий совместно с П. выехали в 

<

адрес>, где около полуразрушенного здания обнаружили ФИО1 с двумя пакетами оранжевого цвета, он был доставлен в здание РУФСКН в рамках производства по делу об административном правонарушении, где ему было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он указал, что в пакетах находится конопля, которую он набрал для себя, проведен личный досмотр при понятых, изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Свидетель К. также указал, что в районе наблюдения видел только одного ФИО1, рядом с ним и поблизости никого не было, при задержании постороннему лицу уйти было некуда, оперативная информация поступила в отношении одного лица. 

Аналогичные обстоятельства задержания и личного досмотра ФИО1 отражены и в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон свидетеля П., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.73-75), согласно которым во 2 отдел РУФСКН России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени А., проживающий в 

<

адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и административных действий было установлено, что неустановленным лицом по имени А. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В связи с проверкой ставших известными сведений о признаках совершаемых преступлений в отношении ФИО1 проводилось оперативно- розыскное мероприятие - наблюдение. Наблюдение проводилось П. с участием старшего оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОС Регионального управления ФСКН России по Астраханской области К. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по имеющейся оперативной информации был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Наблюдение начато 19 июня 2015 года в 17 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>. В ходе наблюдения установлено, что примерно в 17 часов 55 минут 19 июня 2015 года на бугре около 

<

адрес> был замечен ФИО1 с двумя полными полимерными пакетами оранжевого цвета. Примерно в 18 часов 00 минут наблюдение окончено, в связи с проведением мероприятий гласного характера. После чего ФИО1 был доставлен в здание Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, где в ходе личного досмотра в служебном кабинете ФИО1, проводимого страшим оперуполномоченным по ОВД К. было изъято наркотическое средство- каннабис (марихуана). Материал был направлен в следственную службу Регионального управления ФСКН России по Астраханской области для принятия законного решения в отношении ФИО1 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ч., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в здании РУФСКН, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, оперативные сотрудники предложили ему выдать запрещенные предметы, на что мужчина ответил, что у него находится два пакета с коноплей, которую он набрал для личного употребления. После чего содержимое пакета было у мужчины изъято. По данному факту был составлен протокол и все участвующие лица его подписали (том 1, л.д.90-92). 

Порядок проведения личного досмотра ФИО1 нашел свое отражение и в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, свидетеля Е., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.76-78), согласно которым 19 июня 2015 г. он был приглашен сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области принять участие в проведении личного досмотра в рамках административного правонарушения. В сопровождении сотрудника Е. и второе участвующее лицо прошли в служебный кабинет, где им был представлен ФИО1, год рождения не помнит. Оперативный сотрудник зачитал права и обязанности, а также ознакомил с ними ФИО1 После чего оперативный сотрудник предложил выдать ФИО1, находящиеся при нем наркотические средства, запрещённые в свободном гражданском обороте. На данное предложение ФИО1 пояснил, что при нем находятся два оранжевых полимерных пакета, в которых находятся верхушечные части растения конопля. На вопрос о происхождении данных пакетов с содержимом наркотическим средством, ФИО1 пояснил, что собрал дикорастущую коноплю 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, для личного потребления. Изъятые пакеты у ФИО1 с содержимым были упакованы. Горловина каждого пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №6 Регионального управления ФСКН России по Астраханской области», на которых расписались все участвующие лица. Кроме того, в их присутствии с ладоней правой и левой руки ФИО1 были изъяты смывы и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные свертки и оклеены печатью «Для пакетов №6 Регионального управления ФСКН России по Астраханской области». По данному факту оперативными сотрудниками был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, от него получено объяснение. 

Свидетель А. в судебном заседании указал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, 18 января 2017 г. им производился допрос обвиняемого ФИО1, однако он по существу не дал показания, от подписи также отказался, в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, поскольку допросить ФИО1 он не смог бы физически, так как дело поступило в его производство в ноябре 2016 г., сам работает следователем с августа 2016 г., при этом участвовал защитник, на местность с обвиняемым не выезжал. 

Данные обстоятельства отражены и в исследованном в судебном заседании протоколе допроса ФИО1 от 18 января 2017 г. (том 1, л.д. 220-222). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 сентября 2015 г. с участием подозреваемого и его защитника ФИО1 от проведения данного следственного действия отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д. 128-131).

Как видно из материалов дела, 19 июня 2015 г. в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут было проведено наружное наблюдение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в акте оперативного наблюдения. В ходе наблюдения установлено, что примерно в 17 часов 55 минут 19 июня 2015 г. на бугре около 

<

адрес>, на территории очистных сооружений был замечен ФИО1 с двумя полными полимерными пакетами оранжевого цвета (том 1 л.д. 11).

Протоколом личного досмотра от 19 июня 2015 г. подтверждается, что в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут в помещении РУФСКН РФ по АО ФИО1 на предложение о добровольной выдаче орудий совершения или предметов заявил, что при нем находится два оранжевых пакета с марихуаной и добровольно выдал два оранжевых пакета с верхушечными частями растения, со специфическим запахом. В ходе личного досмотра изъято: два полимерных пакета оранжевого цвета с частями растения похожего на растения конопля. На вопрос о принадлежности пакетов ФИО1 заявил, что данные пакета принадлежат ему и в них находится марихуана, которую он собрал для личного употребления 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра также изъяты смывы с ладоней рук ФИО1, а также срезы с ногтевых пластин. ( том 1 л.д. 14-17)

Как видно из протокола личного досмотра, данное следственное действие с участием ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых; при этом вопреки доводам подсудимого фотосьемка не производилась, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, в том числе самим ФИО1, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Доводы о нарушении порядка его проведения признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями исследованных в судебном заседании лиц-свидетелей, принимавших участие при проведении следственных действий, при этом ФИО1 с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

Факт изъятия двух полимерных пакетов оранжевого цвета, внутри которого просматривается вещество темно-зеленого цвета, со специфическим запахом зафиксирован в протоколе выемки от 9 июля 2015 г. (том 1 л.д. 36-37), и изъятые предметы были осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 49-51). 

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по материалам доследственной проверки, производилась выемка наркотического средства у оперуполномоченного К., который в свою очередь произвел выемку в ходе личного досмотра ФИО1, изъятые предметы были осмотрены, было два больших пакета, в ходе данных следственных действий присутствовали понятые, им были предъявлены протоколы для ознакомления, ознакомившись с их содержанием, поставили свои подписи, замечаний не поступило. 

В соответствии с заключением эксперта № от 9 июля 2015 г. представленное на экспертизу вещество, массой 2115,0 г, изъятое 19 июня 2015 г. в ходе проведения личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), расчетная постоянная масса вещества составляет 846,0 г, представленное на экспертизу вещество, массой 2880,0 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Расчетная постоянная масса вещества составляет 1152,0 г, представлена таблица иллюстраций (том 1 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2015 г., представленное на экспертизу вещество, массой 2115,0 г, изъятое 19 июня 2015 года в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Расчетная постоянная масса вещества составляет 846,0 г.; Представленное на экспертизу вещество массой 2880,0 г, изъятое 19 июня 2015 года в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Расчетная постоянная масса вещества составляет 1152,0 г (том 1 л.д. 125-126)

Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 846 г и 1152,0 г, а всего массой 1998 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению суд находит неубедительными, поскольку они противоречат содержанию протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 августа 2015 г. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника Гасанилова М.Г. Замечаний по поводу неправильного отражения следователем в указанных протоколах показаний ФИО1, как от него самого, так и его защитника, не поступало. Указанный протокол подписан, помимо следователя, самим ФИО1 и его защитником. В данном протоколе допроса ФИО1 указал, что показания с его слов написаны верно и им прочитаны. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 в судебном заседании, по делу не установлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ни защитник, ни ФИО1 не заявляли о принуждении последнего к даче показаний, о применении к нему недозволенных методов допроса и подтверждения этому в деле не имеется.

Доводы стороны защиты, что показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в состоянии опьянения, суд расценивает как недостоверные, поскольку его допрос произведен при обеспечении права на защиту, о данным факте им не было указано, об этом указал в судебном заседании, что суд расценивает как линию защиты.

Нахождение в месте совершения преступления постороннего лица не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 выезд на местность с целью проверки показаний не осуществлялся, в связи с его отказом на основании ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 15 сентября 2015 г. (том 1, л.д. 128-131), в связи с чем соответственно и фотосъемка в другом районе, на что ссылается ФИО1 не производилась. Отсутствует его изображение и на иллюстрациях объектов исследования, на что ссылается подсудимый, к заключению эксперта от 9 июля 2015 г. (том 1 л.д. 46-47). 

Что касается утверждения осужденного о том, что его не могли допросить 18 января 2016 г., как это следует из обвинительного заключения, поскольку в это время он отбывал наказание, то данное противоречие было устранено в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля следователя А. и исследования протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Судом установлено, что в обвинительном заключении допущена опечатка, данное следственное действие проведено следователем А. 18 января 2017 г. При этом подсудимый ФИО1 от дачи показаний и подписи отказался, что было зафиксировано в протоколе от 18 января 2017 г., следователем было обеспечено обвиняемому право на защиту. 

То обстоятельство, что свидетель Б. не смогла указать количество пакетов с наркотическим средством, на что акцентировалось внимание стороной защиты, не ставит под сомнение правдивость ее показаний, поскольку о количестве изъятых пакетов указала свидетель И., производившая их выемку и осмотр, а также письменными материалами дела.

Факт того, что ФИО1 не состоит на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку его действий. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 29 декабря 2016 г. у ФИО1 имеются проявления «

<

данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по поводу 

<

данные изъяты>» не нуждается (том 1 л.д.242-245). Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», однако последнему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что у ФИО1 имеется «

<

данные изъяты>», со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет тяжелое хроническое заболевание, не работает, судим, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО1 заболевания, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), состояние психического здоровья в форме «Органического расстройства личности, осложненное алкогольной зависимостью», состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2015 г. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за преступление, совершенное 2 июня 2015 г., данное преступление совершено ФИО1 19 июня 2015 г. При этом судом учитывается, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, считая это излишне суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2016 г. по 11 мая 2017 г. включительно. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей по предыдущему приговору, входящему на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации в совокупность преступлений, в период с 19 августа 2015 г. по 5 ноября 2015 г., был освобожден 18 августа 2016 г. При таких обстоятельства подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2015 г. с 19 августа 2015 г. по 18 августа 2016 г. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой 1998 г., находящееся в 2-х полимерных пакетах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу. Что касается смывов с рук на ватных тампонах и срезов ногтевых пластин ФИО1, которые не признаны вещественными доказательствами по делу, то их судьба в соответствии со ст. 299 УПК Российской Федерации в приговоре разрешаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. 

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2015 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2015 г. с 19 августа 2015 г. по 18 августа 2016 г. и время содержания под стражей по настоящему делу с 10 октября 2016 г. по 11 мая 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой 1998 г., находящееся в 2-х полимерных пакетах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина