Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 30 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 05.12.2018 №№ в 19 час. 40 мин. 05.12.2018 у дома № 41 по ул. ФИО5 г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила п. 13.11 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО8 В результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступила копия административного материала по факту ДТП. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании требования полностью поддержала, просила суд отменить постановление инспектора №№ от 05.12.2018. Суду пояснила, что с постановлением инспектора не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении данного постановления были неправильно квалифицированы действия участников ДТП, на нее (ФИО1) возложена административная ответственность при отсутствии состава административного правонарушения (элемента вины). При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены обстоятельства дела, влияющие на квалификацию совершенного ею (ФИО1) деяния. Перекресток, на котором произошло столкновение, много лет являлся перекрестком неравнозначных дорог. Улица ФИО5 имеет твердое покрытие (замощение, переходящее в асфальт), освещена, имеет ширину 6 метров. Улица Войкова в части от перекрестка с улицей Кропоткина до перекрестка с улицей ФИО5 проходит через частный сектор и более 15 лет являлась грунтовой дорогой, соответственно не была равнозначной дорогой по отношению к улице ФИО5 (в подтверждение указанных фактов предоставлена распечатка скриншота сайта http://vestivrn.ru/news/2015/10/29/terroristyi-i-krovavyie-ubiytsyi-v-nazvaniyah-voronezhskih-ulits 2015-10-29 10-10/, содержащая фотографию дорог по улице Войкова по состоянию на октябрь 2015 года). Равнозначными дорогами являются дороги с твердым покрытием. По мнению заявителя, по фотографии, представленной в качестве доказательства, видно, что фрагмент дороги по улице Войкова, представлен земляным покрытием с фрагментами гравия. К дорогам с твердым покрытием относятся дороги, не имеющие асфальтобетонного покрытия, только при условии обработки щебеночных и гравийных материалов вяжущими материалами. Дорогой по улице Войкова она (ФИО1) пользовалась крайне редко, поскольку она не имела дорожного покрытия и была грунтовой. В последний года она (ФИО1) использовала для проезда к месту своего жительства по улице Куцыгина улицу 3 Интернационала с выездом на улицу Плехановская (в связи с лучшим качеством дороги и отсутствием проблемы встречного разъезда). Ни о каких работах по реконструкции дороги по улице Войкова и оборудовании ее твердым покрытием ей (ФИО1) не известно. Каких-либо знаков, уведомляющих об изменении порядка проезда перекрестка ФИО5, установлено не было. По состоянию на момент совершения ДТП улица Войкова не освещена, имеет ширину 4,7 м, достоверно определить вид дорожного покрытия на ней не представляется возможным ни при движении по ней, ни тем более со стороны улицы ФИО5. ДТП произошло в темное время суток, дальность расположения ее (ФИО1) транспортного средства, отсутствие освещения дороги по улице Войкова, отсутствие новых дорожных знаков не создали и не могли создать у нее (ФИО1) представления об изменении вида дорожного покрытия по улице Войкова и об изменении правил проезда перекрестка, в связи с чем, она руководствовалась тем, что дорога справа от нее грунтовая и неравнозначная. В указанных обстоятельствах, с учетом времени суток, имеющейся у нее (ФИО1) информации о категории дороги по улице Войкова и в отсутствие знаков или иных информационных материалов, сообщающих об изменении категории примыкающей справа дороги, она (ФИО1) идентифицировала улицу ФИО5 как главную дорогу (с твердым покрытием), при пересечении перекрестка добросовестно руководствовалась п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не имела никакой формы вины, необходимой для состава административного правонарушения, поскольку не знала и не должна была знать об изменении категории дороги и правил проезда перекрестка. Кроме того, заявитель полагает, что второй участник ДТП, двигаясь по неосвещенной дороге, вид покрытия которой в зимнее время года в темное время суток определить невозможно, должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД- если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении неправильно квалифицированы действия участников ДТП. В данном случае, необходимо было проведение административного расследования, так как для установления виновного лица требовалось достоверно определить категорию дороги по улице Войкова, установить момент изменения ее категории с грунтовой на дорогу с твердым покрытием (если это обстоятельство имело место), установить факт надлежащей организации дорожного движения на перекрестке после изменения правил его проезда (если это обстоятельство имело место), установить соответствие расположения дорожных знаков на перекрестке официальной карте дислокации дорожных знаков. Указанные обстоятельства в совокупности позволили бы оценить наличие и степень вины ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 не согласился с доводами жалобы, пояснив суду, что 05.12.2018 примерно в 19 часов 40 мин. ФИО10 перемещался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. ФИО5 д. 41 в сторону дома 24 по ул. ФИО5 на скорости не более 20 км/ч по своей полосе, увидел, что слева на достаточно большой скорости едет автомобиль «

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО11. попытался уйти от столкновения и остановил свой автомобиль. Однако водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> все равно не успела снизить до конца скорость и избежать ДТП и допустила столкновение в левую часть его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что она с ФИО1 находится в дружеских отношениях, поскольку ранее они являлись соседями по дому. Кроме того, пояснила, что на ул. Войкова г.Воронежа грунтовая дорога. Летом 2018 года на ул. Войкова г.Воронежа осуществлялся ремонт дорожного покрытия. От улицы Плехановская до улицы ФИО5 по улице Войкова имеется асфальтовое дорожное покрытие. А по ул. ФИО5 от улицы Войкова до ул. 3 Интернационала до пересечения с улицей Войкова дорожное покрытие имеет тротуарную плитку. 

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно ответу, полученного судом от Управления Дорожного хозяйства Администрации г.о. г.Воронеж от 26.12.2018, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, следует, что ул. Войкова на участке от ул. ФИО5 до ул. Кропоткина не имеет асфальтобетонного покрытия. Работы по реконструкции данного участка дороги являются работами капитального характера. За период с 2015 по 2018 г.г. на указанном участке дороги управой Ленинского района периодически организовывались мероприятия по его содержанию, в том числе, отсыпка асфальтогранулятом с дальнейшей планировкой (выравнивание с применением техники).

Согласно ответу, полученного судом от МБУ «Центр организации дорожного движения» от 15.01.2019, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, следует, что на ул. Войкова до пересечения с ул. ФИО5 установлен знак «Главная дорога» 2.1.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышеуказанного пункта 13.9 ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последней административного правонарушения, является установленным и подтверждённым надлежащим образом. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2018, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО13., показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в 2018 году проводились дорожные работы на исследуемом в судебном заседании участке дороги; сведениями, полученными от Управления Дорожного хозяйства Администрации г.о. г.Воронеж, согласно которым в на ул.Войкова в 2018 проводились соответствующие дорожные работы, и сведениями, полученными от МБУ «Центр организации дорожного движения», согласно которым на ул. Войкова до пересечения с ул. ФИО5 установлен знак «Главная дорога» 2.1, а также другими материалами дела. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении неправильно квалифицированы действия участников ДТП, судья находит несостоятельными, не основанными на требовании КоАП РФ и Правилах дорожного движения. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была руководствоваться пунктами 13 Правил дорожного движения, о требованиях проезда нерегулируемого перекрестка, в силу которых обязана была на перекрестке дорог по ул. Войкова с ул.ФИО5 уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа и движущемуся по главной дороге, в данном случае под усправлением ФИО15. При этом ФИО1 должна была учитывать погодные условия, видимость на дороге при пересечении перекрестка, время суток и время года, поскольку ДТП произошло в 19 час. 40 мин. 05.12.2018, то есть в вечернее время, в зимний период.

Согласно требованиям ПДД РФ, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой, обстановкой на всем пути следования ТС и в точности соблюдать ПДД и при возникновении опасности снизить скорость, остановиться и убедиться в безопасности движения.

Заявитель не оспаривает самого события административного правонарушения, жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного обжалуемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку инспектором ДПС деяния ФИО1 были квалифицированы верно, но не правильно были определены условия дорожной обстановки, то есть без учета действия дорожных знаков, суд полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указав, что 05.12.2018 в 19 час. 40 мин. у дома 41 по ул. ФИО5 г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть управляя указанным транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и приближающемуся справа, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16. В результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление от 05.12.2018, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 05.12.2018, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей наказания – изменить, указав в описательно-мотивировочной части указанного постановления, что 05.12.2018 в 19 час. 40 мин. у дома 41 по ул. ФИО5 г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть управляя указанным транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и приближающемуся справа, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения – по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ФИО18., его представителю ФИО3, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья