Дело № 2-1772/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-003082-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием истца ФИО1., её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 352 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, находясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, у которого отсутствовал полис автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 155 352 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 155 352 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб.

В судебном заседании истец ФИО1., её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата>. у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и не оспариваются сторонами. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии 

<

№>. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, что последний не оспаривает. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО3 

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата>, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца и анализа обстоятельств ДТП от 

<

дата>, перечень поврежденных деталей автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

№> зафиксированный в приложении к постановлению, соответствуют повреждения автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

№> и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле «Опель Корса», образовались в результате ДТП; причиной образования повреждений, усматриваемых в актах осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 155 352 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в её пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 155 352 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по подготовке заключения 

<

№> от 

<

дата> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 6 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком от 

<

дата>. Указанные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб. согласно чеку-ордеру от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 155 352 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4307 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2021 года.