25RS0005-01-2024-004217-72

Дело № 2-217/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПИК-ПРИМОРЬЕ" о защите прав потребителя,

третье лицо ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/14/12(2) (АК). По условиям данного договора ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» обязалось построить (создать) в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц объект недвижимости – жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, общей площадью здания – 12323,70 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства – ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность жилое помещение – 2 – комнатную квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 155, расположенную в подъезде (секции): 1 на 14 этаже, проектной общей площадью 50,10 кв.м с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/14/12(2) от 16.09.2021. Объект долевого строительства приобретен им (истцом) для личных нужд; истец исполнил свои обязанности по оплате цены договора, что подтверждается п.2 Передаточного акта от 27.03.2024. 27 марта 2024 года. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/14/12(2) (АК) от 16.09.2021, по Передаточному акту ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» передало ему (ФИО1), ФИО2 в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 154, количество комнат: 2, общей площадью 49,10 кв.м, расположенное на 14 этаже, жилого дома по адресу: 

<

адрес> В ходе приема-передачи (27.03.2024) произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, составлен и подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны выявленные недостатки. В соответствии с п.4 данного акта осмотра «Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома». Кроме того, 28 марта 2024 года на адрес электронной почты ответчика направлено уведомление о безвозмездном устранении выявленных при осмотре дефектов. По истечении установленного Постановлением Правительства от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» 60-дневного срока, а именно 24.04.2024 застройщиком устранен всего один дефект: некорректная работа режима форточки (0,92х1,75). В связи с тем что переданный объект долевого строительства имеет строительные недостатки, он (ФИО4) обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 40000 руб. В ходе проведения строительно-технической экспертизы 11 июня 2024 установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, зафиксированных в электронном заключении № 0674/ОД/24. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 11.06.2024 составляет 374 022, 61 руб. В целях подготовки необходимых документов для обращения в адрес застройщика, он был вынужден воспользоваться услугами организационно-правового сопровождения, поскольку не имеет соответствующих познаний. С этой целью он обратился в ООО «Национальная юридическая коллегия» и оплатил услуги по анализу документов, составлению и направлению претензии. Стоимость данной юридической услуги составила 7 000 руб. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков. По истечении установленного ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 срок, денежные средства по претензии застройщиком не выплачены, ответ на претензию не предоставлен. В связи с чем, он был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты своих прав, как потребителя, оплатив услуги по составлению, направлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 руб. В целях делегирования своих полномочий на ООО «Национальная юридическая коллегия» он обратился к нотариусу для удостоверения доверенности. Стоимость оплаты указанного нотариального действия составила 2700 руб. Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанесен моральный вред, который согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 374022,61 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 22000 руб., расходы за удостоверение доверенности 25 АА 3946108 в размере 2 700 руб.; почтовые расходы 274,24 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, посредством электронной корреспонденции направили в адрес суда заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, в котором указали, что ранее заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5 статьи 7).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5.2 статьи 7).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Положения статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/14/12(2) (АК) о строительстве объекта недвижимости – жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. 27.03.2024 по передаточному акту ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение 

<

адрес>, которому присвоен адрес: 

<

адрес> Также 27.03.2024 составлен и подписан акт осмотра, в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче помещения, а именно присутствуют пятна на обоях, выключатели и розетки в краске, сколы на наличке, следы герметика в районе заделки стояка, отсутствует часть плинтуса, фурнитура не закреплена и др. 

Как следует из заключения ООО «Центр строительного контроля» №82-12/24 от 24.02.2025 в результате исследования квартиры истца установлено, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.06.2024, составляет с учетом НДС (Таблица 3.1): 380876 рублей 54 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 374022 руб. 61 копеек, как о том заявлено истцом в иске ( в отсутствие уточнений и дополнений), поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 9 пункта 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку претензия истца подана в период действия моратория.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 15000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ООО "Национальная юридическая коллегия" 10.07.2024 заключен договор, предметом которого явилась правовая помощь ФИО1 по иску о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; размер вознаграждения составил 22000 рублей; чеки от 26.07.2024 указывают на внесение данной суммы в кассу Общества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется. 

По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении расходов на оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, как подтвержденные квитанцией (л.д.27), почтовые расходы в размере 274 рублей 24 копейки (л.д.7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере 2 700 руб. не имеется, поскольку в доверенности указано на полномочия представителя вести его (ФИО1) дела, вытекающие из любых правоотношений (административных, гражданских и иных), во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральных судах, краевых судах, в Верховном суде РФ, в Арбитражном суде и т.д.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, поскольку предусматривают полномочия ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО5 на представление интересов ФИО1 в различных органах и учреждениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Ф, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПИК-ПРИМОРЬЕ" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> 05 №) стоимость устранения дефектов в сумме 374022 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 24 копейки.

Требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПИК-ПРИМОРЬЕ" в пользу ФИО1 штрафа, расходов, понесенных им за оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года