Дело № 2-5606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, признании условий договора недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хундай г/н 

<

номер> по риску Автокаско. Страховая сумма по договору составляет 1100000 руб. Срок действия договора определен с 13.04.2016 г. по 12.04.2017 г. Выгодоприобретателем является истец. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 05.08.2016 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем ремонта. Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 25249,72 руб.

Кроме того, правилами страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Данное условие договора истец считает недействительным.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным пункты 11.13, 11.13.13 Правил страхования в части того, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25249,72 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ПЕС в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо ЧСВ., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

В судебном заседании от 14.09.2017 г. истец уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 13000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, так как риск УТС отдельно по договору не застрахован. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

13.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хундай г/н 

<

номер> по риску (Угон и Ущерб), сроком действия с 13.04.2016 г. по 12.04.2017 г. Страховая сумма по договору составляет 1100000 руб. 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является истец.

Форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 26.09.2014 г. № 398.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.2.1 Правил страхования).

05.08.2016 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела по факту ДТП.

В связи с имевшим место страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что условия Правил страхования, предусмотренные в пункте 11.13, 11.13.33 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Доводы истца о недействительности положений правил страхования в указанной части, суд находит обоснованными.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие Правил страхования, по существу является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

Однако, такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования, предусмотренных пунктом 11.13., 11.13.33 в части того, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая от 05.08.2016 г. у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном размере. 

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба в части УТС истцом представлен отчет Агентство оценки «Астра», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 25249,72 руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в части УТС надлежит принять в соответствии с указанным отчетом в размере 25249,72 руб.

В данном отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая, на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений.

Утрата товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца в денежной форме, поскольку иным образом, в частности путем организации ремонта транспортного средства, возмещена быть не может.

Истец в счет утраты товарной стоимости просит взыскать сумму в размере 13000 руб.

Принимая решения в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 2500 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены квитанцией, приобщенной к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, признании условий договора страхования недействительными в части удовлетворить.

Признать недействительным условия, предусмотренные п. 11.13, 11.13.33 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014 г. № 398, в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 25500 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов