Дело №а-2248/17 

Решение

 Именем Российской Федерации 

г. Нальчик 11 мая 2017 года 

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 В,Х. и ФИО2 к УФССП России по КБР и судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Административные истцы ИП ФИО4 и ФИО2 обратились в Нальчикский городской суд к УФССП России по КБР и судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 с указанным административным иском, в котором просят освободить их от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении ФИО4 и постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 солидарно 196 965.05 рублей, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объединенных в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. №, мотивируя следующим. 

Решением Третейского суда «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГв солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 В,Х., ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 2 813 786.45 рублей.

Нальчикским городским судом КБР на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № выданы исполнительные листы: серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в МОСП по исполнению особыхисполнительных производств УФССП России по КБР. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 взыскан солидарно исполнительский сбор в размере 196 965.05 рублей.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. объединенные ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство №-СВ, окончены ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма долга по исполнительным листам в размере 2 813 786.45 рублей погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительное производство №-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о взыскании 196 965.05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 о взыскании 196 965.05 рублей.

Исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были выданы Нальчикским городским судом КБР исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и гражданке РФ ФИО2 о взыскании задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 14.11.2013г. в размере 2 774 663.45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма в размере 2 813 786.45 рублей, были обеспечены залоговым имуществом на сумму 4 250 000 рублей, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают административные истцы, что от исполнения они не уклонялись и погасили сумму задолженности в полном объеме, при условии возможности исполнения за счет заложенного имущества.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

В связи с вышеизложенным судья счел возможным рассмотреть данное административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением Третейского суда «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 В,Х. и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 2 813 786.45 рублей.

Нальчикским городским судом КБР на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № выданы исполнительные листы: серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в МОСП по исполнению особыхисполнительных производств УФССП России по КБР. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и ФИО2 взыскан солидарно исполнительский сбор в размере 196 965.05 рублей.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. объединенные ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма долга по исполнительным листам в размере 2 813 786.45 рублей погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3изложенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Ссогласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указывают административные истцы, и это подтверждается материалами исполнительного производства, их обязательства перед Банком были обеспечены залоговым имуществом на сумму 4 250 000 рублей, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, они от исполнения требований исполнительных документов не уклонялись и погасили сумму задолженности в полном объеме, при условии возможности исполнения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, есть все основания для освобождения ИП ФИО4 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО1 В,Х. и ФИО2 удовлетворить.

Освободить ИП ФИО1 В,Х. и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении ФИО4 и постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 солидарно 196 965.05 рублей, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, объединенных в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов