Судья Велищенко А.А. Дело № 22-6106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.

при секретаре Акиеве Э.М.-Г

с участием прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о продлении осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

испытательного срока на один месяц, а также о возложении дополнительной обязанности трудоустроиться.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.159-2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Начальник филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области обратился в суд с представлением о продлении осужденной испытательного срока на один месяц, а также о возложении на нее дополнительной обязанности – трудоустроиться в связи с ее неявкой 9 сентября 2025 года в инспекцию для регистрации.

Судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Щербаков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что ФИО2 не явилась в инспекцию по неуважительной причине, поскольку ее отец был госпитализирован 8 сентября 2025 года, а не явилась она 9-го. Кроме того, помощь в госпитализации могла оказать ее сестра, также проживающая в г. Шахты. Отмечает, что судом не дана оценка доводам представления инспекции о необходимости возложения на ФИО2 дополнительной обязанности трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению УИИ может продлить испытательный срок.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении. С выводами, изложенными в постановлении, апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд отмечает, что единичная неявка осужденной в инспекцию, при том, что ранее она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, не является основанием для продления испытательного срока. Принимая во внимание полное возмещение причиненного преступлением ущерба, то оснований для возложения на ФИО2 дополнительной обязанности трудоустроиться не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционном представлении. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников