Дело № 2-2295/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Яны Ю. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 513 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Город в городе» договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик должен был построить 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 478 385 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 275 513 руб. 80 коп. В связи с тем, что нарушены условия договора, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, на которую понесла расходы в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда соразмерны нарушенному обязательству и снижению не подлежат. Ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке. Уведомление о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию было направлено ответчиком в адрес истца после истечения срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы письменных возражений, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца было направлено уведомление о начале заселения. О том, что срок ввода в эксплуатацию изменился и о причинах изменения сроков строительства, застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации она согласовывалась должным образом с надзорными органами. После получения всех согласований производилась корректировка комплекта «Рабочей документации», вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Были усложнены конструктивные узлы зданий и изменились в большую сторону объемы работ и материалов по устройству фасадов, внутренней отделки. Это привело к фактическому увеличению сроков производства работ по возведению конструктивных частей зданий и сооружений. АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии. Наличие просрочки передачи объекта долевого строительства обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Поскольку обязательство по передаче объекта ещё не исполнено, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения, то есть 4,25% годовых. Таким образом, неустойка должна составлять 160 805 руб. 88 коп. (2 478 385*4,25%/300*2*229). Соответственно истец неверно произвел расчет неустойки, чем завысил требуемую сумму более чем на 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При взыскании неустойки и штрафа ответчик просит установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа. Во исполнение обязанности по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик указал на следующие обстоятельства. Расходы, связанные с наймом жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства, не переданного в срок истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 000 руб. *7 месяцев = 91 000 руб. Упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу могла составить 56 755 руб. 01 коп. (2 778 385*3,65%*229/365/100), где 3,65% - самый высокий процент по вкладу в ПАО Сбербанк. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, которая явно несоразмерна убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоде в размере процентов по банковскому вкладу. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам штрафа и компенсации морального вреда (л.д.42-68). 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщиком) и Фурсовой Яной Ю. (участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, расположенную на № этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом 

<

адрес> (по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес> (л.д.11-22).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: IV квартал 2018 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2 478 385 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче настоящего иска истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Информацией Банка Рос-сии от ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,75 % годовых.

Размер неустойки за указанный период составит 294 514 руб. 75 коп., исходя из расчета: (2 478 385 х 7,75%/100/300 х 230) х 2 = 294 514 руб. 75 коп., где: 

2 478 385 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

7,75% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

230 – количество дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 275 513 руб. 80 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к не-обоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Как следует из представленной ответчиком информации об аренде квартир, размещенной в сети Интернет, стоимость аренды аналогичных квартир составляет в среднем 13 000 – 14 000 руб. в месяц (л.д.52).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 105 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав-цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.26, 27), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 115 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 57 500 руб. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, кроме того, данный штраф рассчитан, исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 12 000 руб. (л.д.24).

По данному договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, выставить претензию, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела в суде представитель истца составлял исковое заявление и претензию, участия в судебном заседании не принимал.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает данные расходы не соответствующие требованиям разумности и подлежащими снижению до 7 000 руб. 

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за-явлено преждевременно, поскольку решение суда ещё не вступило в законную силу и к исполнению не предъявлено. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ответчик в обоснование данного ходатайства, предусмотрено предоставление отсрочки в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику. 

Кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 203-203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании заявления заинтересованного лица.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 600 руб. (3 300 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Фурсовой Яны Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 августа 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2295/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002375-56).

По состоянию на 05.08.2020 решение не вступило в законную силу.