50RS0№-75 Дело №а-1203/2021 (2а-6903/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Климовского Р.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску СНТ «Лира» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 З.А., о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора ,

установил:

СНТ «Лира» (далее также - ФИО2) обратилось в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 З.А. с административным иском, в котором просило: 

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора

- освободить должника СНТ «Лира» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, по которому ФИО2 обязано предоставить ФИО1 документы.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, т.к. в адрес должника СНТ «Лира» постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось; у членов ФИО2 не было информации о вступлении в законную силу заочного решения ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Административным истцом ФИО1 неоднократно приглашалась в ФИО2 СНТ «Лира» для ознакомления и вручения ей документов. На все просьбы взыскательница отвечала отказом.

Таким образом, неисполнение решения суда ФИО2 связано с действиями взыскателя. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО3 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее также – Красногорский ФИО4), в качестве заинтересованного лица: ФИО7 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которое председатель ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иску ФИО1 к СНТ «Лира» об обязании предоставить документы.

Суд постановил: «Обязать председателя ФИО2 СНТ «Лира» предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов: протокол общего собрания СНТ «Лира» за период с 2013г. по 2017г., протокол собрания ФИО2 СНТ «Лира» за период с 2013г. по 2017г., кадастровый паспорт на земли общего пользования СНТ «Лира», свидетельство о регистрации земель общего пользования СНТ «Лира», договоры, заключенные в период с 2013г. по 2017г. о постановке на учет регистрации земель общего пользования, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие наличие фактического недостатка финансирования договорных обязательств в размере 262 444 руб., корректировочный проект планировки и застройки СНТ «Лира», документы, подтверждающие его регистрацию стоимостью 152 000 руб. из средств целевого взноса № согласно протокола № общего собрания от 26.06.2016г., платежные документы в подтверждение оплаты налога на земли общего пользования в период с 2012г. по 2016г., сметы, договора, платежные документы по использованию целевых взносов №,2,3,6, проект реконструкции трансформаторной подстанции и замены воздушных/кабельных линий согласно п.2 протокола №, сметы на все виды работ и графики их проведения, подтверждающие использование целевого взноса №; договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Лира» с указанием адреса для передачи показаний и контактными данными инспектора, договор, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Лира» для подтверждения необходимости оплаты расходов на потери в системе электроснабжения; договора №,70 заключенный с ООО «РусЭнерго», платёжные поручения, акты выполненных работ, к указанным договорам; договор на техническое обслуживание трансформаторной подстанции и системы электроснабжения в период с 2012г. по 2017г., договор, смету, платежные документы, акты приемки работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ по установке светодиодных светильников уличного освещения стоимостью 49 111,52 руб. согласно приходно-расходной смете за 2016г.; договор на уборку снега, документы, подтверждающие оплату работ, проведенных по данному договору, в период с 2012г. по 2017г.; договор на покос травы с указанием площади окошенной травы и расценок за 100 кв.м, документы, подтверждающие оплату работ, проведенных по данному договору, в период с 2012г. по 2017г.; документы, подтверждающие расходы на содержание банковского счета в период с 2012г. по 2017г., договор с банком; расчет калькуляция членских взносов СНТ «Лира», взимаемых в период с 2012г. по 2017г.; документы, подтверждающие движение денежных средств по спецфондам (из каких взносов поступают средства и как расходуются) в период с 2012г. по 2017г. выписки со счета, отчет бухгалтера; смету на оформление стендов для информации членов СНТ общей стоимостью 15 500 руб. согласно приходно-расходной смете на 2017г.; смету и документы, подтверждающие оплату работ по благоустройству территории в 2016г. на сумму 26 451,09 руб., а также восстановлению дренажной канавы и благоустройству на сумму 100 023,70 руб. согласно отчета об исполнении приходно- расходной сметы за 2016г.; Смета и документы, подтверждающие оплату работ по ремонту дорог асфальтной крошкой и ограждений территории на сумму 123 909.52 согласно отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2016г.; платежные документы, подтверждающие покупку дорожного бордюрного камня согласно Протокола №г.; документы, обосновывающие увеличение взноса членам СНТ «Лира» за подключение газопровода со 135 000 рублей до 190 000 руб.; отчет о продаже трактора согласно Протокола № ревизионной комиссии 2013г., документы, подтверждающие продажу трактора и использование денежных средств, полученных в результате продажи; платежные документы, подтверждающие покупку 2 бункеров для сбора мусора стоимостью З0 000 руб. согласно отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2016г.; договор на вывоз мусора с территории СНТ «Лира», копии лицензии компании, осуществляющей сбор и вывоз отходов, документы, подтверждающие оплату работ, проведенных по данному договору, в период с 2012г. по 2017г.; договор на обслуживание туалетной кабины для сторожей; трудовые договора, штатное расписание, приказы о приеме на работу и увольнении работников СНТ «Лира» (сторожей) в период с 2012 по 2017г., обоснование зарплатного фонда данных работников в размере 682 230 руб. согласно приходно-расходной смете на 2017г.; документы, подтверждающие обоснованность денежных средств, выделяемых в период с 2012г. по 2017г. для компенсации расходов председателя и бухгалтера на бензин: путевые листы с отметками посещаемых организаций, чеки с автозаправочных станций; отчеты ревизионной комиссии с 2012г. по 2017г.; отчет об уплате налога на хозяйственную деятельность за 2016г согласно приходно-расходной смете; документы, обоснования подтверждающие появление 188 участка в СНТ «Лира».

Решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО2 на данное решение отозвана ответчиком.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, предмет исполнения: предоставить надлежащим образом копии документов согласно решения ФИО3 городского суда 

<

адрес> по делу 2-258/2018; взыскатель – ФИО7 

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена председателю ФИО2 В.И. ДД.ММ.ГГГГ, на что административный истец ссылается в иске. 

Члены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предприняли попытку передать ФИО7 документы во исполнение решения суда, однако взыскатель отказался принять документы о чем был составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом. 

Из объяснения, которое получено судебным приставом-исполнителем ФИО3, от председателя ФИО2 В.И., следует, что ФИО2 не может в установленный срок исполнить решение суда в связи с большим объемом документации, часть документов была получена взыскателем в 2015 г. 

Между тем каких-либо доказательств невозможности исполнить решение суда (подтверждение нахождения документов в архиве, получение части документов ФИО7) ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено. 

Также документы в кол. 499 листов были направлены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по почте в связи с чем представитель административного истца просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство. Между тем как следует из описи вложения, взыскателю были направлены не все документы согласно решению суда. 

Как пояснял представитель административного истца в ходе судебных заседаний и как следует из иска, копии оставшейся части документов ФИО7 предложено изготовить за собственный счет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 РСОП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что должником предложено принять взыскателю документы во исполнение решения суда, однако часть документов отсутствовала, часть была заверена ненадлежащим образом, в связи с чем представитель взыскателя отказался от принятия данных документов. 

В данном случае, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления должником не было представлено доказательств исполнения требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора. 

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает то, что должником предпринимаются меры для исполнения требований пристава и частично решение суда было выполнено. 

В то же время, учитывая, что судебный акт добровольно должником до настоящего времени не исполнен, какие-либо доказательства подтверждающие невозможность его выполнения административным истцом не представлены, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, т.е. с 50 000,00 руб. до 38 000 руб., что влечет изменение названного выше постановления соответствующим образом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT СНТ «Лира» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 З.А., о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от. от ДД.ММ.ГГГГ № до 38 000 руб., что влечет изменение названного выше постановления. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Климовский Р.В.