<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю. 

с участием помощника прокурора Кировского района Республики Крым юриста 1 класса Жевлакова В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Поярковой О.В.,

подсудимой ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Вряшник Н.Н.,

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 марта 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 (97 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента её фактического задержания. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимую ФИО, защитника Вряшник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жевлакова, представителя потерпевшего адвоката Поярковой, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 (97 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 марта 2024 г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента её фактического задержания после объявления в розыск.

Согласно протоколу задержания от 27 июня 2024 г. ФИО задержана в помещении отдела уголовного розыска УМВД России по г. Симферополю.

В апелляционной жалобе подсудимую ФИО просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и пп. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» об обязанности судов в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Указывает, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, беременна третьим ребёнком, имеет постоянное место жительство и прочные социальные связи в г. Симферополе. 

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем суд данные требования закона не выполнил.Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО избрана в период предварительного следствия, она обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.Данная мера пресечения в отношении подсудимой оставлена судьёй при назначении судебного заседания 13 сентября 2023 г. (т. 4 л.м. 64).Однако из представленных материалов не усматривается, когда проводились судебные заседания по делу, имеются ли сведения об извещении подсудимой о каждом судебном заседании, добросовестно ли исполняла обязанности по явке на них подсудимая ФИО, каковы действия суда при неявке участников судебного разбирательства без уважительных причин. Отсутствуют данные и о применении в отношении ФИО привода на заседание суда в 14 часов 30 минут 6 марта 2024 г., что лишает суд апелляционной инстанции убедиться в вынесении постановления суда о приводе, а также проверить его законность и обоснованность. Тогда как невозможность исполнения привода ФИО в суд в указанное время положена в основу вывода суда, что подсудимая скрылась, в связи с чем объявлена в розыск.Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).Подсудимая показала, что о дате и времени рассмотрения уголовного дела 6 марта 2024 г. извещена не была. Отсутствуют такие данные и в представленных материалах. Как следует из её пояснений, она проживала с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта последний избил её, разбил мобильный телефон и вместе с её дочерью запер в указанном доме, а сам скрылся. Поэтому явиться в судебное заседание 4 и 6 марта 2024 г. и сообщить об этом происшествии ввиду отсутствия связи возможности не имела. Позднее об этом случае она заявила в орган полиции. Защитник Вряшник подтвердила, что её подзащитная ФИО добросовестно являлась на все судебные заседания, начиная с сентября 2023 г., однако накануне судебных заседаний 4 и 6 марта 2024 г. подсудимая действительно была недоступна для принятия её вызовов по телефону.Поэтому вывод суда, основанный лишь на рапорте судебного пристава, осуществлявшего 6 марта 2024 г. постановление суда о приводе, о том, что ФИО скрылась и его место нахождения неизвестно, не соответствует действительности.При таких обстоятельствах постановление суда не может быть законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 марта 2024 г. об объявлении розыска подсудимой ФИО, изменении в отношении неё меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимой, отменить.ФИО, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев