Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., 

При секретаре ФИО21

с участием представителя истцов ФИО22

Представителя ООО «Водтрансстрой» ФИО9

Ответчика ФИО18

Представителя ФИО18 – ФИО28

Представителя ответчика ФИО14 – ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Водтрансстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16-Ш., ФИО5, ООО «Мермад», ФИО25 и др. - о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по ул. ФИО32 49 в 

<

адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по ул. ФИО32 49 в 

<

адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по ул. ФИО32 49 в 

<

адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО4 о признании недействительными договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении инвестором условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Водтрансстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16-Ш., ФИО5, ООО «Мермад», ФИО186. и др. - о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по ул. ФИО32 49 в 

<

адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по ул. ФИО32 49 в 

<

адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по ул. ФИО32 49 в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что по договору инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по 

<

адрес> в районе гостиницы «Ленинград» (далее пр. ФИО8 49) в 

<

адрес> от 25.04.07г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они являются инвесторами строительства жилого 18- ти этажного дома по ул. ФИО8 49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000480053 общей площадью 2000 кв.м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО4, - все помещения цокольного (нулевого) этажа пл. 1391 кв.м., все 

<

адрес> 2 этажа общей площадью 1478 кв.м.; индивидуальным предпринимателем ФИО2, - все 

<

адрес> этажа общей площадью 1478 кв.м., 4 этажа общей площадью 1478 кв.м., 5 этажа общей площадью 1478 кв.м.; индивидуальным предпринимателем ФИО3 - 6 этажа общей площадью 1478 кв.м., 7 этажа общей площадью 1478 кв.м, и 8 этажа общей площадью 1478 кв.м., следовательно, застройщик ООО «Водтрансстрой» не имел права распоряжаться объектами недвижимости путем заключения договоров участия в долевом строительстве, так как, все квартиры на нулевом, 1,2,3,4,5,6,7,8 этажах по договорам инвестирования строительства жилого комплекса, согласно п. 9 вышеуказанных договоров, застройщик должен был передать им, как инвесторам. ООО «Водтрансстрой» собственником спорных квартир не являлось, в строительство квартир денежные средства не вкладывало, что лишало его возможности, уже возведенные за их инвестиционные средства квартиры, реализовывать по договорам долевого участия.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО22 требования полностью поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенные ООО «Водтрансстрой» с ними договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Водтрансстрой до 2014 г. признавал, не оспаривал. Более того, со ссылкой на то, что они являются инвесторами, ООО «Водтрансстрой» представлялись документы проверяющим, надзирающим органам, аналогичные договора инвестирования, заключенные с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 представлялись в административные и судебные органы ранее.

ООО «Водтрансстрой» оспаривало договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 ссылаясь, на то, что печать ООО «Водтрасстрой» на договоре не соответствует действительной печати ООО «Водтрансстрой» и Решением Арбитражного Суда РД от 27.05.16г. в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что ООО «Водтрансстрой» на протяжении длительного времени совершались действия, подтверждающие заключение оспариваемого договора с ФИО4

Кроме того, руководителем ООО «Водтрансстрой» в Министерство жилищно- коммунального хозяйства РД представлялись документы, заверенные такой же печатью, которая проставлена в договорах инвестирования, при рассмотрении жалоб руководителя ООО «Водтрансстрой» ФИО9 в Советском суде 

<

адрес> на постановления Министерства жилищно-коммунального хазяйства РД о привлечении к ответственности директора ООО «Водтрансстрой» ФИО9 28.05.2012г. ФИО9 утверждал в 2011 г., что строительство ведется по договорам инвестирования, а не по договорам долевого участия в строительстве, что заключенные договора не подпадают под действие закона ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора заключены на основании ФЗ № «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Он же утверждал, что сторонами договора являются застройщик и индивидуальные предприниматели, граждане-дольщики не являются участниками договора.

При рассмотрении указанных административных дел суду директором ООО «Водтрансстрой» ФИО9 были представлены документы, заверенные печатью образца, имеющегося в договорах инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску, копии этих договоров заверены другой печатью ООО.

В дело ответчиком ООО «Водтрансстрой» представлены заверенные договора соинвестирования в строительство, заключенные ООО «Водтрансстрой» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 30 млн. рублей, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 30 млн. рублей и

ФИО3, что подтверждает договорные отношения истцов и ООО «Водтрансстрой», что не отрицали и представители ООО «Водтрансстрой».

Имеются акты о выполнении инвесторами условий договора инвестирования, согласно которым инвесторы не имеют задолженности перед застройщиком.

Проведенными проверками налоговых органов подтверждено исполнение своих обязательств инвесторами и внесение денежных средств по договорам инвестирования.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ст. следователем отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> усматривается, что изъяты договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные с истцами, представленные директором ООО «Водтрансстрой» ФИО9 в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РД и изъятые там договора идентичны договорам, на которые они ссылаются в иске и заверены печатью ООО «Водтрансстрой» и подписью ФИО9. Печать ООО «Водтрансстрой» на договорах именно в той редакции, которая учинена в договорах истцов (в редакции договоров, приложенных к исковым заявлениям).

Договора соинвестирования, на основании которых у истцов возникло право на иск, никем не оспорены и действительны.

Считают, что часть оспариваемых договоров долевого участия составлены формально, для создания истцам препятствий в их получении и реализации прав на квартиры, что подтверждено и решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мермад», которым было установлено, что при отсутствии оснований на ответчиков ФИО31 и ФИО11 были зарегистрированы права на квартиры и договора долевого участия (дело № А15-1361/2015) на десятки квартир.

ООО «Водтрансстрой» в Арбитражном Суде РД в дело № г. по заявлению ООО «Водтрансстрой», к Министерству жилищно-коммунальных хозяйства РД были представлены сведения об исполнении истцами обязательств по оплате строительства, в том числе, акты выполнения инвесторами условий договоров.

Арбитражным Судом РД еще в 2011 г. их договора были квалифицированы, как договора долевого участия в строительстве, о чем ООО «Водтрансстрой» было известно, как стороне по делу.

При наличии договоров долевого участия с ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые со стороны истцов были исполнены и за счет которых дом был возведен, застройщик не вправе был заключать договора относительно квартир с 1 по 8 этаж и помещений цокольного этажа, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Водтрансстрой» в 2012 году продает эти квартиры по договорам долевого участия в строительстве. Ответчики-дольщики таковыми являться не могли, так как, участие в строительстве не принимали и заключали договор по готовому объекту строительства. В удовлетворении исковых требований ответчиков о признании права собственности на квартиры по оспариваемым договорам долевого участия Верховным судом РД отказано.

Считают, что только у них могло возникнуть право на спорные квартиры, а заключенные застройщиком с другими лицами (повторные) договора долевого участия нарушают их права, заключены с нарушением закона.

Просят признать недействительной и регистрацию договоров, права собственности на спорные квартиры, поскольку, регистрация права была произведена по решению суда, которые вышестоящими судами отменены, а также, в связи с тем, что регистрация по договорам долевого участия и по договорам купли-продажи квартир была произведена Управлением Росреестра по РД в период, когда имелся судебный запрет на регистрационные действия, на заключение договоров долевого участия.

Определение Советского Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер было истцами оспорено и не вступало в законную силу, а в последующем, по частной жалобе ВС РД было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам было известно, как о судебном споре, так и об обременениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, в виду чего, ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Ответчики в судебном заседании исковые требований не признали, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в их возражениях. Просят суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2, ФИО4, ФИО3, и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы обратились с иском о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве, а именно договора участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома по ул. ФИО8 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» и ФИО10, за №№/ л, от ДД.ММ.ГГГГ, 56/л от ДД.ММ.ГГГГ, 39/л от ДД.ММ.ГГГГ, 94/л от ДД.ММ.ГГГГ, 95/л от ДД.ММ.ГГГГ; договора участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома по ул. ФИО8 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» и ФИО10 за №№/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от 26.11. 20123 года, 96/л от ДД.ММ.ГГГГ, 98/л от ДД.ММ.ГГГГ; 101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО12, № /л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО12, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО26; договора участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома, расположенного по ул. ФИО32 49 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» с ФИО10 за №№/л от ДД.ММ.ГГГГ; 167/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО10 и ФИО11, договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по пр. ФИО32 49 в 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053 и регистрацию в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастровой и картографии по РД за:

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 179,7 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО15 номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-55 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> обшей площадью 90,1 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО5, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-21 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 95,1 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес>. заключенный с ФИО6, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-51 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры_№ общей, площадью 93,3 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО18, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-41 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 136,6 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО5, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-23 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 147,5 кв. м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО15, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-29 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 86,9 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО6, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-27 дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 140,8 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО19, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-31 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> обшей площадью 153,2 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр.ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО16-Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-35 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 90,6 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр.ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО16-Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-57 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 143,7 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО16-Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-49 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 153,2 кв.м, на 3-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-43 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 90,6 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-53 дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 143,7 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-39 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 179,7 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенного с ФИО14, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-47 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 89,3 кв.м, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО8, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-59 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ; 

Однако в силу требований закона они не вправе оспаривать сделки, в которых они не являются стороной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с 

делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ н 

едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истцы не являются сторонами сделки, которые они оспаривают в суде, и не вправе вмешиваться в договорные отношения между застройщиком и участниками долевого строительства (другими ответчиками по делу).

Не является основанием для признания сделки недействительной несогласие с ней третьего лица, в сделке не участвовавшего, но заявляющего о своих правах на тот же объект сделки. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не обосновано наличие законного интереса в признании оспариваемых договоров недействительным.

Истцы заявляют о своих правах на объекты долевого строительства. Однако квартиры, сделки с которыми истцы просят признать недействительными, уже переданы ОOO «Водтрансстрой» по договорам участия в долевом строительстве другим ответчикам.

Установлено, что строительство многоквартирного дома велось в соответствии с разрешительной документацией, ответчики – участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, вступили в правоотношения с застройщиком в целях приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов – помещений в многоквартирном доме. 

На момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени готовности – фактического завершения строительства – спорные помещения переданы застройщиком другим ответчикам, которые используют их для своих целей, проживают в квартирах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Данное разъяснение суд считает применимым и к правоотношениям из договоров долевого участия в строительстве. 

Таким образом, установлено, что у истцов отсутствует субъективное право на спорные объекты, защиты которого истцы добиваются, в связи с чем истцы не вправе оспаривать заключенные ответчиками договоры; в данном случае истцы вправе лишь требовать возмещения убытков. 

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Истцами так и не был представлен оригинал договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по 

<

адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водтрансстрой» и ФИО3

В соответствии с указанными нормами истцы обязаны представить суду подлинники тех документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Такими документами являются платежные поручения при безналичной оплате и квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате наличными денежными средствами (ст. ст. 861, 863 ГК РФ, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). 

Представителями ООО «Водтрансстрой» неоднократно заявлялось суду о том, что копии представленных истцами договоров инвестирования на сумму 42 млн. рублей и актов исполнения условий договоров инвестирования являются подложными документами. Указанные суммы денежных средств истцы застройщику фактически не вносили, договоры инвестирования ими не были исполнены.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поо настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатом которой было заключение эксперта №, 1607/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает доводы Истцов о заключённых договорах с ценой договора по 42 000 000 рублей. В выводах эксперта говорится, что подписи, расположенные в графе «От Застройщика» на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по 

<

адрес> в районе гостиницы «Ленинград» с ценой договора в 42 млн. рублей, представленных Истцами, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9 Подписи в графе «От Застройщика», расположенные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования, представленных истцами, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9. Оттиски печати ООО «Водтрансстрой», учиненные на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» 

<

адрес> в районе гостиницы «Ленинград» ценой договора в 42 млн. рублей, представленных Истцами, нанесены не печатью ООО «Водтрансстрой», образцы которой представлены для сравнения, т.е. сравниваемые оттиски нанесены разными печатями. Выводы эксперта подтверждают заявления представителей застройщика ООО «Водтрансстрой» о том, что представленные Истцами договора инвестирования на сумму 42 млн. рублей, а также Акты выполнения инвестором условий договора инвестирования являются поддельными документами.

Ответчики также указывают и на то, что в документах государственного контроля за деятельность застройщика ООО «Водтрансстрой», то есть актах налоговых проверок застройщика за № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют упоминания о договорах инвестирования с ценой договора в 42 млн. рублей, и об каких либо Актах выполнения инвесторами условий договора инвестирования, что также опровергает доводы Истцов о том, что ими когда либо были заключены инвестиционные договора с застройщиком с ценой договора в 42 млн рублей, и соответственно, Акты выполнения условий договора инвестирования.

К тому же Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписывается лишь после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию (п. 4.5 подлинного договора инвестирования), чего не сделано по сей день. И Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, и акт о выполнении инвестором условий договора инвестирования, не могли быть подписаны застройщиком в 2008 году, как утверждают Истцы, так в 2008 году жилой дом был только в середине строительного цикла.

ООО «Водтрансстрой» представило суду сведения о фактическом взносе истцов в строительство, денежных суммах, возвращенных истцам застройщиком в виде выручки от продажи квартир, а также в виде прямого перечисления на счета инвесторов.

По данным первичных учетных документов фактический взнос ИП ФИО29 X.Ш. составил 8 173 150 руб., ИП ФИО3 X. - 17 300 000 руб., ИП ФИО4 700000 руб. ФИО4 также предоставлен в аренду земельный участок под строительство ЖК «Центральный» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по цене аренды 200 000 руб. в год. 

В обоснование требований истцов их представитель ФИО29 X.Ш. представил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копию заключения специалиста УЭБиПК МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный документ свидетельствует только о наличии противоречащих сведений об отражении сведений в книгах доходов и расходов застройщика. Первичные платежные документы специалистом не исследовались.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что фактический финансовый взнос истцов в строительство был гораздо меньше указанного в представленных истцами копий договоров инвестирования и актов исполнения условий договоров инвестирования. 

Истцами не были соблюдены условия договоров, они исполняли свои обязательства недобросовестно и рассчитывали получить в результате отношений с застройщиком значительно больше того, что фактически уплатили. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцами взятых на себя обязательств по софинансированию строительства в сумме 30 млн. руб. от каждого, застройщик в соответствии с п. 9.4. договоров инвестирования ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил их о расторжении договоров. Истцам предложено совместно провести итоговую сверку расчетов с застройщиком.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что застройщик не имел права продавать квартиры на «принадлежащих им» этажах строящегося дома. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право продажи квартир в строящихся многоквартирных принадлежит только застройщику. И возможность продажи квартир по дарительным договорам у истцов имелась исключительно по согласованию с застройщиком и в связи с таким согласованием (п. 5.1. договора инвестирования). Права инвесторов на продажу квартир вторичные от прав застройщика. По условиям договоров инвестирования застройщик в случае неисполнения инвесторами обязательств по инвестированию имел право на самостоятельную реализацию квартир для финансирования строительства, а также имел право расторгнуть договоры инвестирования в одностороннем порядке (п. п. 5.1., 5.7., 5.14, 7.3., 7.4. договоров инвестирования).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Судом установлено следующее. ФИО2 обратился в суд уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома по ул. ФИО32, 

<

адрес>. Оспариваемые истцами договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ с 

рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд находит, что сроки исковой давности по оспариванию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома по ул. ФИО32, 

<

адрес> истекли. Исковое заявление истцами подано за пределами срока исковой давности. Заявлений о восстановлении судом срока исковой давности от истцов не поступило.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО11 следует отказать, так как, решением Арбитражного суда РД (дело А15-1361/2015) по иску ООО «Мермад» удовлетворены исковые требования к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. пр. ФИО8, 49 в 

<

адрес> по отношению вышеуказанных квартир, и указанные договора долевого участия признаны недействительными, как и их государственная регистрация.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 поданного ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении инвестором условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать, поскольку ответчиком ФИО18 не представлено доказательств нарушения его прав данными сделками, а также пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе судебного заседания представителем истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как исковых так и встречных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований:

ФИО2 к ООО «Водтрансстрой», ФИО10 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома по ул. ФИО8 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» и ФИО10, за №№/ л, от ДД.ММ.ГГГГ, 56/л от ДД.ММ.ГГГГ, 39/л от ДД.ММ.ГГГГ, 94/л от ДД.ММ.ГГГГ, 95/л от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО4 к ООО «Водтранстрой», ФИО10 и ФИО12 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома по ул. ФИО8 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» и ФИО10 за №№/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от 26.11. 20123 года, 96/л от ДД.ММ.ГГГГ, 98/л от ДД.ММ.ГГГГ; 101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО12, № /л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО12, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО26

ФИО3 к ООО «Водтранстрой», ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного 18 этажного дома, расположенного по ул. ФИО32 49 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» с ФИО10 за №№/л от ДД.ММ.ГГГГ; 167/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО10 и ФИО11, 

А также ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Водтрасстрой», ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16-Шафиевичу, ФИО17, ООО «Мермад», ФИО18, ФИО19, третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, финансовому управляющему ФИО27 о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по пр. ФИО32 49 в 

<

адрес>, заключенные между ООО «Водтрансстрой» по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053 и регистрацию в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастровой и картографии по РД за:

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 179,7 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО15 номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-55 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> обшей площадью 90,1 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО5, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-21 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 95,1 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес>. заключенный с ФИО6, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-51 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры_№ общей, площадью 93,3 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО18, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-41 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 136,6 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО5, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-23 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 147,5 кв. м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО15, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-29 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 86,9 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО6, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-27 дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 140,8 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО19, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-31 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> обшей площадью 153,2 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр.ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО16-Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-35 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 90,6 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр.ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО16-Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-57 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 143,7 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО16-Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-49 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 153,2 кв.м, на 3-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-43 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 90,6 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-53 дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 143,7 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО7, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-39 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 179,7 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенного с ФИО14, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-47 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 89,3 кв.м, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, заключенный с ФИО8, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-59 дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> «А») исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанных выше сделок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 к ФИО4 о признании недействительными: договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении инвестором условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.