№ 12-599/2020

Дело № 72-255/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 14 мая 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 14 мая 2020 г. генеральный директор публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ПАО «КГК» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что спорный трубопровод, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, и не является таковым, поскольку температура теплоносителя в нем не превышает 115 градусов Цельсия. Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник – Федотова Л.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-извещения и уведомление о вручении почтового отправления. 

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 приложения № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относится оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта по 24 апреля 2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2020 г. № № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «КГК», по результатам которой выявлено, что Обществом в нарушение части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО «Участок трубопроводов тепловой сети в границах территории г. Кургана», расположенный по адресу: г. Курган от пр. Конституции, 29А (вывод III очереди ТЭЦ-1) – вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до 1 микрорайона (ПСЗ-6), от тепловой камеры № 62А (сокращенное наименование - ТК-62а) до ул. Химмашевская, № 7, протяженность магистрального трубопровода составляет 18471 м., кадастровый номер 45:25:000000:23534; г. Курган (тепловая трасса «Северная»): ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПСЗ) – 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПСЗ-5, ПСЗ-6Б по проспекту Машиностроителей до ТК-65; г. Курган (тепловая трасса «Южная»): ул. Сухэ-Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М.Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева № 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская – ФИО2), ул. ФИО2, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького), протяженность трубопровода тепловой сети 18875,65 м., кадастровый (или условный) номер: №. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения коммерческого директора ПАО «КГК» ФИО1 к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 мая 2020 г. № ЮЭ9965-20-5573867 ФИО1 является генеральным директором ПАО «КГК».

Административная ответственность по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение указанных требований, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2020 г.; распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2020 г. № № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «КГК»; актом проверки от 24 апреля 2020 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 мая 2020 г. № №, из которой следует, что ФИО1 является генеральным директором ПАО «КГК», и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех мер по исполнению требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, не представлено. 

Довод жалобы о том, что спорный трубопровод не является опасным производственным объектом, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанный производственный объект работает при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как правонарушение является длящимся и было выявлено 24 апреля 2020 г.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 14 мая 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО «КГК» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков