<

данные изъяты>

Дело № 1-33/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 17 марта 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

потерпевшей ФИО4, 

защитника адвоката Карамчаковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с присоединением не отбытого срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года лишения свободы. На основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Монетка» ООО «Элемент - Трейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на витрине магазина увидел мясную продукцию - «Лопатку домашнюю» и балык сырокопченый марки «Митколь», принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», и у него возник умысел на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины магазина «лопатку домашнюю» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и балык сырокопченый марки «Митколь», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд», однако факт хищения им мясной продукции обнаружила продавец Свидетель №1 После этого ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, игнорируя её законные требования расплатиться за похищенное имущество, умышлено, действуя открыто, из корыстных побуждений, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание «лопатки домашней» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и балыка сырокопченого марки «Митколь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки, принадлежащих ООО «Элемент - Трейд», присвоив их себе безвозмездно, изъяв и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале познакомился с Свидетель №2, по предложению которого совместно стали распивать спиртное в доме последнего, где и переночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить распитие спиртного, пошли к другу Свидетель №2, однако его не наши, своих денег на спиртное у них не было, поэтому он предложил Свидетель №2 зайти в магазин «Монетка». В данном магазине он взял мясную продукцию и бутылку водки, которые вынес из магазина спрятав под одеждой и не расплатившись за товар, его действия ни кем замечены не были, похищенное они с Свидетель №2 употребили. Через некоторое время он еще раз предложил Свидетель №2 сходить в этот же магазин «Монетка», на что последний ответил согласием. Пока Свидетель №2 ходил по торговому залу, он подошел к прилавку с мясной продукцией, огляделся, чтобы его никто не видел, взял один кусок мясной продукции, спрятал его под куртку и пошел на выход. Когда проходил мимо кассы, то услышал, как девушка кассир произнесла «Молодой человек, рассчитайтесь за товар!». Он остановился, посмотрел на кассира, но не понял, что эти слова адресованы ему, так как был уверен, что ни кто не видел, как он похищает мясную продукцию. Проигнорировав слова кассира, он пошел дальше на выход из магазина, однако девушка пошла за ним и на улице на крыльце вновь стала выкрикивать требования остановиться. Он опять посмотрел на девушку, однако, полагая, что её слова адресованы не ему, данные требования проигнорировал и ушел. Вскоре был задержан сотрудниками полиции, похищенный кусок мясной продукции у него был изъят. Признает факт совершения кражи одного куска мясной продукции, однако, считает, что совершил тайное, а не открытое хищение. В обоснование своих доводов сообщил суду, что когда он проходил около кассы, то там стояло много народа и с учетом того, что он был уверен, что ни кто не видел как он похищает товар, посчитал, что слова и требование кассира остановиться и рассчитаться за товар были адресованы не ему. Также подтвердил, что отреагировал на замечания продавца как около кассы так и на улице на крыльце, но не воспринял их в свой адрес. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. Также сообщил суду, что через своего защитника принимал меры к возмещению причиненного материального ущерба, однако представитель потерпевшего по каким – то причинам принять наличные денежные средства отказалась. 

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО2 установленной в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 его показания, данные в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, а именно места и времени его совершения, предмета преступного посягательства, другим обстоятельствам, не связанным с его доводами и заявлением об отсутствии умысла на открытое хищение товара в магазине. 

Показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, оглашены и исследованы в полном объеме в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что второй раз в магазине он похитил балык и «лопатку домашнюю» (л.д.45-48, 114-117). 

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями согласился и их подтвердил.

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, также подтверждается совокупностью указанных ниже исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показавшей суду о том, что она занимает должность директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по 

<

адрес> и действует в интересах Общества на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в её рабочий кабинет продавец Свидетель №1 привела молодого человека (Свидетель №2) и сказала, что с данным молодым человеком был еще один парень, который совершил в магазине хищение товара. Сразу просмотрели видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении магазина, факт хищения подтвердился. О произошедшем она сообщила в полицию. Вскоре парень, совершивший кражу товара, был задержан, как ей стало известно, им оказался ФИО2 В части просмотренной видеозаписи камер наблюдения пояснила, что на записи видно, как ФИО2 дважды подходит к прилавку с мясной продукцией и каждый раз берет товар. На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной около кассы видно, что продавец Свидетель №1 пытается остановить ФИО2 и выходит за ним на улицу. Из похищенного возвращена «лопатка по домашнему». Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес> и в указанный день находилась на работе, стояла за кассой. В районе 13 часов в магазин зашли двое парней, как ей сейчас известно это были ФИО2 и Свидетель №2, которые стали ходить по торговому залу. Она видела, что ФИО2 дважды подходил к витрине с мясной продукцией, каждый раз брал товар и отворачивался, однако, когда ФИО2 стал проходить мимо кассы, то ни какого товара к оплате не предъявил, из чего она сделал вывод, что мясную продукцию он похитил и спрятал под одеждой. Она окрикнула ФИО2 и потребовала выложить похищенное. ФИО2 посмотрел на нее, но её требования проигнорировал и вышел из магазина. Чтобы остановить ФИО2 она побежала за ним следом, на крыльце магазина опять стала кричать ФИО2, чтобы он вернул похищенное и расплатился за товар, но последний, опять посмотрев на нее, данные требования проигнорировал и ушел. Указала, что обращалась она именно к ФИО2, так как была уверена, что он похитил товар. Когда около кассы и в дальнейшем на улице от ФИО2 она требовала вернуть товар, то рядом других посетителей, кроме бабушки около кассы, не было. Так как ФИО2 ушел из магазина, то она задержала Свидетель №2, так как видела, что он пришел вместе с ним. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале, факт кражи ФИО2 товара с прилавка с мясной продукцией подтвердился, было установлено, он похитил балык и лопатку. 

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО2 с её показаниями согласился, в том числе в той части, что слышал её требования остановиться, выложить все из куртки и рассчитаться за товар (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду о том, что с ФИО2 он познакомился в один из дней на железнодорожном вокзале в 

<

адрес>, совместно с последним стал распивать спиртное в своем доме, где и переночевали. На следующее утро вдвоем они пришли в магазин «Монетка», где походили по магазину, а когда вышли на улицу, то ФИО2 из под куртки достал бутылку водки и закуску, которые совместно употребили. Через некоторое время по предложению ФИО2 вновь пришли в этот же магазин «Монетка», где походили по торговому залу, ФИО2 затем из магазина вышел, а его задержала продавец ФИО11 которая, когда ФИО2 проходил мимо нее на кассе, говорила последнему вернуть украденное, однако ФИО2 её слова проигнорировал, при этом других людей около кассы не было. Его (Свидетель №2) завели в один из кабинетов, где в его присутствии просмотрели видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале, на которой было видно как ФИО2 берет товар с прилавка мясной продукции. В дальнейшем он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В магазин «Монетка» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходили дважды, второй раз около 13 часов. Когда находились в магазине, то он видел, что ФИО2 подходил к витрине с мясной продукцией. Когда на кассе Свидетель №1 потребовала от ФИО2 «вернуть что взял и рассчитаться за товар», то последний её требования проигнорировал и вышел на улицу, при этом около кассы кроме ФИО2 ни кого не было. Свидетель №1 из магазина выбегала следом за ФИО2, а когда вернулась, то задержала его (Свидетель №2) (л.д.78-81). 

Свидетель Свидетель №2 с оглашенными показаниями согласился и их подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по прошествии времени уже не помнит всех деталей прошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в полном объеме с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Монетка» ООО «Племент Тренд», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В указанный день около 13 часов она увидела, что продавец Свидетель №1 ведет в кабинет директора магазина не известного мужчину. Позднее ей стало известно, что данный мужчина был с другим мужчиной, который совершил в магазине кражу продуктов. Со слов Свидетель №1 ей известно, что когда она (Свидетель №1) увидела факт хищения, то требовала от мужчины выложить похищенную продукцию и рассчитаться, однако он проигнорировал ее и убежал. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2 (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в полном объеме с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В указанный день около 13 часов 20 минут его к себе в кабинет пригласила директор магазина ФИО4, которая сообщила, что в магазине произошло хищение. При проверке товара на витринах было установлено, что похищена мясная продукция - балык сырокопчёный и лопатка. От продавца Свидетель №1 ему стало известно, что когда она увидела факт хищения, то требовала у мужчины выложить похищенную продукцию и рассчитаться, однако он проигнорировал ее и убежал. Как ему стало известно позже от сотрудников полиции, хищение совершил ФИО1 (л.д.111-113).

Заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Монетка», похитило «Лопатку домашнюю» и балык сырокопченый марки «Митколь», причинив тем самым ущерб на сумму 364 рубля 24 копейки (л.д. 4).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят мясной продукт «Лопатка домашняя» (л.д. 6-7).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка», похитил лопатку и балык, а затем, когда проходил мимо кассы, его окрикнула продавец, он услышал это, но не отреагировал и пошел дальше (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен мясной продукт «Лопатка домашняя», изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 82-85).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-98).

Указанная видеозапись просмотрена и исследовалась в ходе судебного заседания с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе просмотра установлено: в 13 часов 06 минут ФИО2 зашел в магазин и направился в торговый зал; в 13 часов 07 минут и в 13 часов 08 минут ФИО2 подходит к торговой полке с мясной продукцией, каждый раз что – то берет руками с полки и отходит; в 13 часов 09 минут ФИО2 проходит мимо кассы по направлению к выходу из магазина, а следом за ним бежит продавец Свидетель №1, в этот момент, из того обзора, который охватывает видеокамера, видно, что около кассы других покупателей нет.

После просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила, указала, что на видеозаписи запечатлен ФИО2

Подсудимый ФИО2 изложенное выше содержание видеозаписи не отрицал, с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился, указал, что на видеозаписи действительно запечатлен он. 

Место совершения преступления помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-16) и фото-таблицей к нему (л.д.17-21).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

ФИО2 незаконное изъятие имущества было начато незаметно для окружающих. В ходе совершения хищения ФИО2 был обнаружен продавцом ФИО3 и, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие, удерживая похищенное, скрылся от продавца, завершив завладение имуществом, что не оспаривается и подсудимым.

Показания ФИО2 в той части, что он был уверен в том, что его действия направленные на хищение товара в магазине оставались незаметными для окружающих, а также в том, что он полагал, что требования продавца Свидетель №1 о прекращении преступных действий адресованы не ему, полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью камер наблюдения и другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает, что давая такие показания подсудимый преследует цель избежать наказания. 

Корыстный мотив также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку после хищения продуктов питания ФИО2 намеревался использовать их в личных целях, употребив в пищу.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по данным правоохранительных органов по месту регистрации и в период пребывания на территории 

<

адрес> характеризуется отрицательно. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> признание вины на стадии расследования и в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованием ч.2 ст.68 УК РФ. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, равно и положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, который будучи судимым за умышленные корыстные преступления вновь совершил умышленное корыстное преступление, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а равно для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отбытие предыдущего наказания оказалось не достаточным для перевоспитания последнего, не оказало исправительное воздействие на ФИО2 и он вновь совершил умышленное преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого ФИО2, его нежелании встать на путь исправления. 

ФИО2 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течении оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного-досрочного освобождения, суд учитывает личность подсудимого, который ранее был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление, совершенное через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, и считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение.

Суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору суда.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 (исковое заявление л.д.63, постановление о признании гражданским истцом л.д.64, постановление о признании гражданским ответчиком л.д.118) надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Элемент-Трейд» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мясной продукт «Лопатка домашняя» передать представителю потерпевшего с хранения в пользование и распоряжение, диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>