Копия 

Дело № 1-92/2021

32RS0008-01-2021-000815-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретарях Рязановой Л.А., Дроновой О.В.

с участием государственных обвинителей Мылдовой Т.М., Хохлова Н.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - в его интересах адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 8 ноября 2006 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 18 мая 2011 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска приговор от 8 ноября 2006 года изменен в соответствии с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. 5 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня; 

- 1 апреля 2014 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 27 февраля 2020 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 29 января 2021 года по отбытии наказания,

- содержащегося под стражей с 19 марта 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2., находясь в помещении торгового павильона «Яна», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, напал на ИП ФИО4 №1 и, угрожая применением насилия, опасного для ее здоровья, направив на последнюю предмет, похожий на пневматический пистолет, находящийся в нерабочем состоянии, потребовал от ФИО4 №1 передать ему имеющиеся в кассе денежные средства. ФИО4 №1, воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свое здоровье, выдвинула ящик кассы, откуда последний открыто похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей. После чего, ФИО2. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Он же, достоверно зная о том, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2020 года в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, получив 29 января 2021 года предписание об обязанности прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства не позднее 1 февраля 2021 года, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение решения суда, прибыв к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не прибыл в течение трех рабочих дней для постановки на учет в МО МВД России «Дятьковский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанных в приговоре деяний признал полностью и показал, что 29 января 2021 года при освобождении из мест лишения свободы ему было вручено предписание, согласно которому он должен был прибыть по избранному им месту жительства: 

<

адрес>, а также в течение трех дней встать на учет в МО МВД России «Дятьковский», при этом был ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему Фокинским районным судом г. Брянска и предупрежден об уголовной ответственности. Прибыв к месту жительства 29 января 2021 года, на учет не встал, поскольку не был согласен с административными ограничениями, понимал, что тем самым он уклоняется от административного надзора. Также показал, что 7 февраля 2021 года, выйдя из дома, чтобы прогуляться, он взял с собой пневматический пистолет с находящимися в нем шариками, который принадлежал его племяннику, чтобы пострелять. Купив баллончик с сжатым воздухом и, вставив его в рукоять пистолета, он понял, что пистолет находится в нерабочем состоянии, поскольку шарики не выстреливали. Примерно около 19 часов, находясь возле торгового павильона «Яна» по 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств. Убедившись, что в павильоне нет покупателей, он надел на лицо медицинскую маску, взял в правую руку пневматический пистолет, а в левую руку пакет, и вошел в павильон, где, подойдя к продавцу и положив пакет на прилавок, потребовал от последней, чтобы она сложила в пакет денежные средства. При этом пистолет на продавца не направлял, им ей не угрожал и слов угрозы в ее адрес не высказывал, причинять ей вред не намеревался. Продавец выдвинула ящик кассы и стала складывать деньги в пакет, после чего он наклонился через прилавок, сам сложил в пакет денежные средства и с ним вышел из магазина. 

Помимо личного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 7 февраля 2021 года примерно в 19 час., когда она находилась на рабочем месте в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>-а, в помещение павильона вошел ФИО3, на лице у него была маска черного цвета с прорезями для глаз, на нем были надеты спортивные штаны и куртка темно-синего цвета, на вытянутой руке он держал пистолет. В этот момент в павильоне покупателей не было. Подойдя к прилавку, за которым она находилась, ФИО3 направил на нее пистолет, положил на прилавок пакет и сказал, чтобы она складывала деньги. Поскольку пистолет находился в непосредственной близости от нее, она увидела имевшуюся на стволе прорезь с шариками оранжевого цвета, и поняла, что этот пистолет является пневматическим. Испугавшись за свое здоровье, она выдвинула из кассы ящик с наличными деньгами в сумме 18 000 рублей, после чего ФИО2 сам достал из него денежные средства и сложил в пакет. Когда ФИО3 уходил из павильона, она отвернулась, так как опасалась, что он может выстрелить в нее. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 марта 2021 года потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО2 по фасону и цвету куртки, по внешним признакам, росту, телосложению, а также по голосу, как лицо, которое 7 февраля 2021 года, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, открыто похитило из торгового павильона «Яна» по адресу: 

<

адрес> денежные средства. 

В ходе очной ставки 20 апреля 2021 года потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила указанные выше показания, пояснив, что мужчина, который 7 февраля 2021 года вошел в торговый павильон «Яна», держал в правой руке пистолет с находящимися в нем шариками.

Свидетель ФИО6 показал, что 7 февраля 2021 года около 20 часов, когда он приехал в торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, его супруга ФИО4 №1, которая находилась в испуганном состоянии, сообщила, что в павильон вошел неизвестный мужчина, наставил на нее пистолет и забрал из кассы денежные средства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в его пользовании находился пневматический пистолет модели МР-651КС в корпусе черного цвета в нерабочем состоянии, незаряженный, который он хранил в своей комнате по месту жительства: 

<

адрес>. Также по указанному адресу в конце января 2021 года проживал его дядя ФИО2, который до этого отбывал наказание в местах лишения свободы. 8 февраля 2021 года он обнаружил пропажу пистолета, а также отсутствие вещей ФИО2, выяснив, что последний уехал в 

<

адрес>. О наличии пневматического пистолета, он ФИО2 не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его пользовании находился пневматический пистолет в корпусе черного цвета. Поскольку пистолет был в нерабочем состоянии, он отдал его своему брату ФИО7. В январе 2021 года он видел ФИО2, который приходится ему дядей, по адресу: 

<

адрес>, т.к. приходил в гости к бабушке. В феврале 2021 года из информации, размещенной в социальной сети «Вконтакте» ему стало известно о совершенном нападении на магазин «Яна», а позже, со слов его матери ФИО9, он узнал, что к данному нападению причастен ФИО2 

В ходе проведения 7 февраля 2021 года осмотра места происшествия – помещения торгового павильона «Яна», расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, изъяты шесть окурков.

Согласно выводам заключения эксперта № 1776э от 14 апреля 2021 года, слюна, содержащая эпителиальные клетки (объект № 6, согласно заключению эксперта № 663э от 22 февраля 2021 года) произошла от ФИО2, образец буккального эпителия которого представлен на экспертизу. 

19 марта 2021 года при проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на торговый павильон «Яна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 7 февраля 2021 года он совершил хищение денежных средств; на место около 

<

адрес>, где курил, перед тем, как зайти в торговый павильон. 

В ходе производства выемки 19 марта 2021 года у ФИО2 изъята куртка синего цвета, в которой он находился 7 февраля 2021 года в момент совершения открытого хищения денежных средств из торгового павильона «Яна».

Согласно акту инвентаризации денежных средств № 1 от 7 февраля 2021 года и листу из тетради по учету денежных средств в магазине «Яна», по состоянию на 7 февраля 2021 года выручка наличными денежными средствами составила 18 000 рублей.

Подтверждая факт нападения на ФИО4 №1 в целях хищения денежных средств, ФИО2 написал явку с повинной. 

Изъятые шесть окурков от сигарет, куртка синего цвета в установленном порядке осмотрены на предварительном следствии, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Свидетель ФИО10 - участковый уполномоченный полиции ОУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» показала, что в марте 2021 года ею проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО2., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого судом был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 судебное решение не исполнил, на учет в МО МВД Росси «Дятьковский» не встал. В ходе неоднократных проверок по месту жительства отсутствовал, со слов его сестры ФИО9, он выехал в г.Москву. В последующем в ходе опроса ФИО2 пояснил, что он уклонялся от административного надзора, поскольку не был согласен с порядком и условиями административного надзора, при этом он полностью понимал последствия уклонения от административного надзора, был предупрежден об уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее родной брат ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы 29 января 2021 года проживал вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Со слов брата ей стало известно, что в отношении него судом был установлен административный надзор, при этом он пояснял, что встал на учет в МО МВД России «Дятьковский». После того, как брат уехал в г. Москву, к ней по месту жительства приходили сотрудники полиции, разыскивали ФИО2 по причине его неявки для постановки на административный надзор. Об этом она сообщила ФИО2 по телефону.

Согласно копии решения Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2020 года, в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно, сроком на три года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и следующие административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22:00 до 06:00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать явкой 1 раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить покидать пределы территории избранного после освобождения места жительства или пребывания.

Из предписания от 29 января 2021 года следует, что ФИО2, которому решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 года установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания не позднее 1 февраля 2021 года. Также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО2, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом. 

Добровольность сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Установленный следственным органом ущерб от хищения подтвержден как показаниями потерпевшей, так и представленными документами.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

ФИО2 напал на потерпевшую ФИО4 №1 с корыстной целью, на что указывают как признание подсудимым своей вины, его показания в суде, так и обстоятельства дела. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель, соглашаясь с установленным фактом совершенного ФИО2 нападения на ФИО4 №1 в целях хищения денежных средств, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку ФИО2, угрожал потерпевшей предметом, похожим на пневматическим пистолет, зная, что тот находится в нерабочем состоянии, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для здоровья потерпевшей, однако последняя реально воспринимала эту угрозу и опасалась за свое здоровье.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

По второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительный причин, с целью избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, не исполнил обязанность, указанную в предписании администрации исправительного учреждения, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности корыстной направленности и преступление небольшой тяжести против правосудия.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, официально не трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, со слов имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, достигшей пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, мотивах и целях его совершения. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных и ранее совершенных подсудимым преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного ему наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, считая невозможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении размера наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Учитывая пояснения в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что изъятая у него мужская куртка синего цвета не представляет для него материальной ценности, она подлежит уничтожению.

Поскольку ФИО2 ходатайств об отказе от услуг защитника не заявил, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек. 

В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 6 000 рублей и судебного разбирательства в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 314.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 6 окурков от сигарет; мужскую куртку синего цвета – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 12 000 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>