Дело № (2-3662/2024)

УИД 24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3, 

с участием представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» ФИО7,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее – СНТ «Родничок») о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы в размере 623940 руб., судебных расходов в размере 74439 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090105:349 и жилой дом с кадастровым номером 24:11:0090105:832, расположенные по адресу: 

<

адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», 488. В связи с бесконтрольным включением водоснабжения на территории 2-го лога СНТ «Родничок», без заблаговременного оповещения о подаче воды на дачные участки и без предварительной проверки состояния трубопровода после зимнего периода, произошел прорыв трубы, расположенной на территории СНТ «Родничок», которое также занимается обслуживанием данной трубы. На протяжении нескольких часов вода через порыв трубы вытекала с большим напором, подмывая бетонную подпорную стену, расположенную вдоль забора на территории участка Истца. В результате чего бетонные плиты сдвинулись с места и с селевым потоком сместились в сторону соседнего участка. На территории земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие порыва трубы были уничтожены плодовые деревья, ягодные кустарники и другие насаждения, разрушен большой фрагмент забора, разрушена и снесена с места деревянная беседка с мебелью, разрушен фрагмент бетонной лестницы, ведущей на 2-й этаж дома, поврежден фундамент дома. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в АНО «Экспертный центр Урала». Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный центр Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического осмотра объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский pайон, район Нанжуля, СНТ «Родничок», участок №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 623940 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 25000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 руб. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика «Родничок»- председатель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что СНТ «Родничок» не несет ответственность за состояние прилегающей к участкам распределительной магистрали трубопровода, данная обязанность в соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ «Родничок» возложена на собственников земельных участков. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:349 и жилого дома с кадастровым номером 24:11:0090105:832, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», 488, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10, 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО1 принята в члены СНТ «Родничок» (л.д. 63,108).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате запуска водоснабжения на территории 2-го лога СНТ «Родничок», произошел прорыв трубы, расположенной вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:349, принадлежащего истцу ФИО1 В результате залива земельного участка, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1

Из представленного в материалы дела истцом ФИО1 заключения специалиста АНО «Экспертный центр Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам технического осмотра объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Емельяновский pайон, район Нанжуля, СНТ «Родничок», участок №, пострадавшего в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 623940 руб. (л.д. 20-34). 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, председатель СНТ «Родничок» ФИО7 пояснил, что водоснабжение садовых участков Товарищества осуществляется через централизованную водопроводную сеть, обслуживание которой осуществляет СНТ «Родничок». Ответственность за прилегающие к централизованной водопроводной сети трубы, несут садоводы Товарищества, которые обязаны следить за состоянием, прилегающей к участкам распределительной магистрали трубопровода. В подтверждение данных доводов, представил схему расположения СНТ «Родничок» (л.д. 62,82,83), а также перечень имущества СНТ «Родничок» (л.д. 86). Кроме того, пояснил, что в случае присоединения дополнительного отвода к распределительной магистрали сети, собственники земельных участков обязаны сообщить об этом в Правление СНТ «Родничок». О том, что к участку, принадлежащему ФИО1, было проведено водоснабжение, в Правление СНТ не сообщалось. Кроме того, о подключении водоснабжения садоводы были оповещены заблаговременно. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:349 и жилого дома с кадастровым номером 24:11:0090105:832, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», 488, вдоль данного земельного участка уже были проведены трубы водоснабжения. При этом, какие-либо документы, подтверждающие согласование врезки данной трубы к централизованной водопроводной сети, в СНТ «Родничок» отсутствуют.

Из представленных в материалы дела казначеем СНТ «Родничок» ФИО6 скриншотов переписки следует, что после покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», 488, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оповещена о графике включения сезонного водоснабжения (л.д. 92), что истцом в судебном заседании не оспаривалось. По делу установлено, что водоснабжение в СНТ «Родничок» осуществляется по графику, который размещается в общем чате садоводов «Лог 2», а также в Правлении СНТ. В ночное время водоснабжение не осуществляется. 

ДД.ММ.ГГГГ казначеем СНТ «Родничок» ФИО6 до сведения садоводов в чате была доведена информация о необходимости слить воду с труб на земельных участках, во избежание «разморозки» системы (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ до садоводов СНТ «Родничок» была доведена информация о подключении воды, с просьбой проверить краны, и сообщить, в случае протечки трубопровода (л.д. 93).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она была ознакомлена с данным сообщением, однако, в связи с нахождением на рабочей смене, не смогла явиться, чтобы проверить состояние трубы водоснабжения, находящейся на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления СНТ «Родничок» были приняты Правила внутреннего распорядка СНТ «Родничок» с дополнениями и изменениями взамен Правил внутреннего распорядка садового товарищества «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов СНТ «Родничок» путем голосования (л.д. 130-131, 134-135).

В соответствии с п.9.2 Правил внутреннего распорядка СНТ «Родничок», садоводы Товарищества (собственники участков и члены их семей) обязаны следить за состоянием прилегающей к участкам распределительной магистрали, а именно: труба НД (низкого давления) распределительной магистральной сети находится на земле; в случае обнаружения неисправностей, садоводы обязаны срочно сообщить о случившемся в Правление товарищества или ответственному за водополивную систему; в случае выхода из строя вводного шарового крана или вентеля, замену произвести за собственные средства; обязаны содержать вводной кран и индивидуальный водопровод в надлежащем состоянии, не допускать утечки воды и не создавать аварийных ситуаций.

Согласно п.9.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Родничок», садоводы Товарищества не имеют права самовольно присоединять дополнительный отвод к распределительной магистральной сети; нарушать проектные требования монтажа распределительной сети и отвода. 

Из протокола собрания Правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня обсуждался вопрос порыва трубы ДД.ММ.ГГГГ, врезанной в центральный летний водопровод СНТ «Родничок», в результате которого произошло размытие участков № и №. В результате осмотра выявили, что центральная труба диаметром 100 мм., принадлежащая СНТ «Родничок», по всей длине от накопительного бака до нижней задвижки целая, мест протечек нет. В начале забора участка № в центральную трубу врезан сгон с краном диаметром 25 мм., к которому присоединен резиновый шланг, переходящий в металлическую трубу диаметром 25 мм. Резиновый шланг пережат проволокой (возможно не было возможности перекрыть кран). Кран на врезке сгона не работает, т.е. не открывается и не закрывается. Труба диаметром 25 мм. Проходит вдоль забора участка № и следующих трех участков (№, №, №, №), в ней имеется течь напротив участка №, в результате размораживания после зимнего периода. Принято решение: сгон с краном диаметром 25 мм., к которому подключен резиновый шланг и металлическая труба, не являются собственностью СНТ «Родничок» и врезаны в центральную трубу незаконно, без согласования с Правлением СНТ «Родничок». Когда и кем произведена установка, не установлено. Заявлений на подключение данного присоединения не поступало. На основании п.5.1 Устава СНТ «Родничок», ответственность за техническое состояние данной трубы несут собственники земельных участков, которые ее провели и получают из нее воду, независимо от нахождения ее на участке, либо за забором участка (л.д. 60, 76-77,78,94-97).

При этом, доводы истца о необходимости исключения из материалов дела представленного ответчиком в качестве доказательства протокола собрания правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, так как на нем рассмотрены вопросы не входящие в компетенцию правления, суд отклоняет, поскольку вопросы, рассмотренные на повестке дня ДД.ММ.ГГГГ не противоречат целям и задачам деятельности Товарищества; недействительным данный протокол в установленном законом порядке не признавался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по просьбе сестры ФИО1 периодически приезжает на земельный участок, чтобы оказать помощь в его благоустройстве. В 2023 году на данном земельном участке несколько раз происходил порыв трубы; в мае 2023 года он лично накладывал хомуты на трубу, которая находилась за забором участка ФИО1 О порывах трубы в СНТ «Родничок» не сообщали (л.д. 113-оборот листа). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который является собственником земельного участка № в СНТ «Родничок» пояснил, что со слов соседей ему известно, что труба водоснабжения, проходящая вдоль его участка, а также участка ФИО1, была установлена более двадцати лет назад. Водой из трубопровода пользуется, оплата за которую включена в членские взносы. После порыва трубы ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к председателю СНТ «Родничок», с которым было согласовано подключение к центральному водопроводу после замены трубы. После покупки трубы, он осуществил врезку к центральному трубопроводу. О том, что ответственность за состояние прилегающей к участкам распределительной магистрали трубопровода несут собственники земельных участков, ему известно (л.д. 113-оборот листа). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, достоверно зная о подключении ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения в СНТ «Родничок» (л.д. 93), учитывая, что в 2023 году были случаи порыва трубы, проходящей вдоль ее земельного участка, на которую самостоятельно были установлены хомуты, принимая во внимание, что в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка СНТ «Родничок» садоводы Товарищества (собственники участков и члены их семей) обязаны следить за состоянием прилегающей к участкам распределительной магистрали трубопровода, не приняла должным мер для сохранности принадлежащего ей имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 сообщала в Правление СНТ «Родничок» о неисправности трубы, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.