Дело № 1-162/2020г.

УИД 23RS0004-01-2020-001649-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к. Анапа «20» июля 2020 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского

межрайонного прокурора Кононовой М.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ч.И.М., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000 года,

потерпевших Т.А.А. и А.А.А.

при секретаре Труновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 рождения, уроженца (...), гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого:

мера пресечения в рамках данного дела избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 00.00.0000 примерно в 00 часов 30 минут, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, подъезда 000, многоквартирного (...), где увидел стоящий не пристёгнутым велосипед марки «Стелс», принадлежащий Т.А.А., и у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении подъезда по указанному адресу, 00.00.0000 примерно в 00 часов 30 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Т.А.А. велосипед марки «Стелс», стоимостью 4678 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.А.А. ущерб на сумму 4678 рублей.

00.00.0000 примерно в 21 час 30 минут проходил по (...), где около (...) увидел припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный 000 регион, и у него возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из указанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к указанному автомобилю марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 000 регион, где осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего из аккумуляторного отсека указанного автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 3250 рублей каждая, на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие А.Н.Г. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.Н.Г. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

00.00.0000 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 проходил мимо автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак 000 регион, припаркованного около (...), где у него возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 подошёл к указанному автомобилю, где осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего из аккумуляторного отсека указанного автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 9500 рублей каждая, на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие А.А.А. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили А.А.А. значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Т.А.А. и А.А.А. ходатайствовали о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный им материальный вред, выплачена компенсация за причиненный ущерб, принесены извинения в настоящее время претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, примирились с ним.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, просил удовлетворить, поскольку примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Адвокат Ч.И.М. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей и просила о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель К.М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что лицо, совершившее несколько краж, должно нести ответственность за свои действия.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшим Т.А.А. и А.А.А., возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие Т.А.А. и А.А.А. претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, о чем указали в своих ходатайствам, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнением подсудимого и потерпевшего.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи, переданные А.А.А. в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Т.А.А.) ип. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А.А.А.) на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, избранную в рамках данного дела отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи, переданные А.А.А. в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий