58RS0027-01-2020-004495-93

Дело № 2-2034/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искуЗАО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, указав, что 20 июля 2020 года при производстве земляных работ по отрывке траншеи по ул.Магистральная, д. 10 г.Пензы была повреждена кабельная линия 10 кВ между ТП-4114 -ВЛ-10кВ ТП-41 - ТП-3705, кабель А, кабель Б, находящаяся на обслуживании ЗАО "Пензенская горэлектросеть", о чем составлен соответствующий акт. Актом о повреждении электрокабеля установлено, что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии землеройным механизмом (экскаватором).При производстве работ были нарушены условия их проведения, предусмотренные п. 10 "ж" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, а именно: не был согласован рабочий чертеж с ЗАО "Пензенская горэлектросеть".В результате повреждения КЛ-10кВ был допущен перерыв в электроснабжении потребителей в течение 6 часов.Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2020г. собственником жилого 

<

адрес> является ответчик. Соответственно, истец считает лицом, виновным в повреждении кабельной линии 20.07.2020г., ФИО1 Также фотофиксация места происшествия в момент обнаружения и фотографии, сделанные 05.08.2020г., позволяют сделать вывод о том, что земляные работы проводились для жилого 

<

адрес>.Согласно Локальной смете на ремонт 2КЛ-10кВ на участке ТП-4114 - опора ВЛ-10кВ (РП-41 - ТП-3705), каб.«А», каб.«Б», сумма причиненного имуществу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ущерба составляет 77 659,55 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса об оплате причиненного ущерба ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия №11/4654 от 10.08.2020г. с приложением документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 22.08.2020г. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 77 659,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.

Представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на доводы изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил обстоятельства составления акта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что 20 июля 2020 года никаких земляных работ ей организованно не было, в данный период времени, она находилась на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка.В конце рабочего дня позвонила домой (примерно в 17.20), из разговора с мамой, узнала, что велись земляные работы и раскопана траншея. В момент, когда это происходило никого не было дома, предположили, что связано с проведением центрального водоснабжения и водоотведения, так как в данный период времени на территории «Зари» проводились работы по его проведению. Продолжая разговор, услышала, что забежал ребенок и говорит, что поврежден кабель. После чего, сразу позвонила в аварийную службу сообщила свои данные и обстоятельства произошедшего (примерно в 17.50).Кроме того, в акте о повреждении электрокабеля от 22 июля 2020 установлено, работы проводились землеройным механизмом -экскаватором, под руководством не установленного лица, основание того, что кабель поврежден на границе ее территории не может являть основанием для привлечения ее в качестве ответчика. На праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование участка -строительство индивидуального жилого дома.Данный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи 27 июня 2018 и свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2018.При приобретении указанного земельного участка о том, что на границе проходит электрокабель, ответчику известно не было, в документах на указанный участок наличие данного кабеля не отражено. Табличек, вешек или столбиков, явно обозначающих охранную зону, на земельном участке не имелось. При приобретении земельного участка прежним владельцем земельного участка о наличии кабеля на земельном участке ей не сообщалось, что подтверждается договором купли -продажи.В свидетельстве о государственной регистрации права не отражены какие-либо обременения и ограничения, а также не указаны сведения о кабеле. Также считает, что истцом не представлено суду документальных доказательств, подтверждения государственной регистрации возникновения права (передано ему в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо на праве ограниченного пользования чужим земельным участком(сервитут)). На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сталкер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав участников процессов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Обязанность доказывания причинения убытков возложена на истца, а ответчик обязан доказать обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2020 года при производстве земляных работ по отрывке траншеи по 

<

адрес> была повреждена кабельная линия 10 кВ между ТП-4114 -ВЛ-10кВ ТП-41 - ТП-3705, кабель А, кабель Б, находящаяся на обслуживании ЗАО "Пензенская горэлектросеть", о чем составлен соответствующий акт.

Актом комиссии ЗАО «Пензенская горэлектросеть»от 22.07.2020 года о повреждении электрокабеляустановлено,что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии землеройным механизмом (экскаватором).

В результате повреждения КЛ-10кВ был допущен перерыв в электроснабжении потребителей в течение 6 часов.

Ответчик ФИО1 от подписи в акте отказалась.

В соответствии с п. 8Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Согласно Приложению к указанным Правилам охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи, устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Во избежание повреждения действующих подземных коммуникаций, согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 года, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Из локальной сметы на ремонт 2КЛ-10кВ на участке ТП-4114 - опора ВЛ-10кВ (РП-41 - ТП-3705), каб.«А», каб.«Б» следует, что сумма причиненного имуществу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ущерба составляет 77 659,55 руб.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2020г. собственником жилого 

<

адрес> является ФИО1. 

Следовательно, ответчик является лицом, виновным в повреждении кабельной линии 20.07.2020г. 

Вина ответчика в повреждении кабеля подтверждается актом от 22.07.2020г., в котором отражены соответствующие нарушения при проведении земляных работ, а также представленная в материалы делафотофиксация места происшествия в момент обнаружения и фотографии, сделанные 05.08.2020г., которые также позволяют сделать вывод о том, что земляные работы проводились для жилого 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись телефонного звонка ответчицы ФИО1 и диспетчера ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,приобщенная истцом к материалам дела как доказательство того, что ответчице было известно оповреждении кабельной линии и она интересовалась суммой ущерба за это повреждение. ФИО1 не оспаривала данную аудиозапись, ходатайств об исключении из числа доказательств указного диска с аудиозаписью разговора не заявляла. 

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Запись является допустимым судебным доказательством и может быть положена в основание судебного решения, если она получена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, судом установлено, что в этот периодООО «Сталкер» в рамках муниципального контракта, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», проводились работы по строительству сетей водоснабжения в мкр. №6 «Заря-1» севернее ул. Магистральной в г. Пензе в соответствии с проектной документацией.С ФИО1 никаких договоров на проведение работ на её земельном участке не заключалось.

Доказательств нарушения истцом требований безопасности, в частности нарушения требований глубины залегания кабельной линии, ответчиком суду представлено не было, тем более что в материалы дела представлены фотографии, сделанные после происшествия, подтверждающие снятие верхнего слоя грунта в месте прохождения электрокабеля, и как следует из материалов дела данные земляные работы выполнялись по поручению ответчика на принадлежащем ей земельном участке.

Довод ответчика о том, что ей не было известно о нахождении на принадлежащем ей земельном участке кабеля и проведении работ судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требованийч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.Сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сумму причиненного ущерба в размере 77659, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 530руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья Н.А. Половинко