УИД 91RS0008-01-2025-001430-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1363/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Басова Е.А.

№ 33-1770/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Председательствующий судья ФИО5, рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действуя как опекун ФИО9 ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью истца, - 500000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 243129 рублей, компенсацию морального вреда 50000000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции заявила ходатайство об обеспечении иска по настоящему гражданскому делу, согласно которому просила принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ответчика ФИО1

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.08.2025г. заявление представителя ФИО2 – ФИО8 об обеспечении иска удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 50743129,65 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО8 об обеспечении иска отказать, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

Как следует из разъяснений в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 18 указанного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из указанных норм закона и разъяснений относительно его применения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью истца, 500000 рублей, дополнительных расходов на лечение – 243129 рублей, компенсации морального вреда – 50000000 рублей, а также судебных расходов.

Определением суда от 07.07.2025г. заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере 50743129,65 рублей.

Определением суда от 20.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В тот же день представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в отношении данного ответчика.

Определением суда от 20.08.2025г. заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 50743129,65 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что предметом иска является взыскание с ответчиков денежных средств за возмещение имущественного и морального вреда и непринятие мер в отношении ФИО1 может затруднить исполнение возможного решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что в данном случае обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО1 не в полной мере соразмерны заявленным исковым требованиям, принимая во внимание, что исковые требования заявлены к двум ответчикам ФИО1 и ФИО3

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об обеспечении иска от 20.08.2025г. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО8

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.08.2025г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО8 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о восстановлении срока и признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026г.