РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Свечниковой К.В., истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру Зинеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-792/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-000798-77) по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением его (истца). В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а сам истец получил травмы, повлекшие длительное лечение. Указал, что виновником ДТП является ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, а он (истец) был признан потерпевшим. Впоследствии производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было прекращено. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла составляет 346 457 руб. 76 коп., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. После ДТП он (ФИО2) получил травмы и был госпитализирован, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. В добровольном порядке ФИО4 отказался возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его (ФИО2) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 346 457 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО4 ехал перед ним в попутном с ним направлении, ответчик несколько раз пытался повернуть налево по ходу движения. Когда ФИО4 совершил маневр поворота налево в неразрешенном месте, через сплошную линию разметки, он (истец) был вынужден положить мотоцикл на бок, чтобы уйти от столкновения и с целью избежания более серьезных последствий при падении, поскольку предотвратить падение мотоцикла было невозможно, по причине внезапно возникшей аварийной ситуации. Он (истец) двигался без нарушения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения только для того, чтобы уйти от удара с автомобилем. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 руб., поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, ему была проведена операция, был длительный период лечения и реабилитации (2 месяца находился на стационарном лечении и 2 месяца – на амбулаторном), в связи с чем, он не работал, утратил заработок. Также просил суд возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 125 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО4 создал аварийную ситуацию, повернув через сплошную линию разметки налево, в результате чего, ФИО2 был вынужден осуществить опрокидывание мотоцикла на бок, с целью уменьшения последствий удара. ФИО2 не нарушал ПДД РФ, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, мотоцикл получил механические повреждения, ответственность за возмещение ущерба лежит на виновнике ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку мотоцикл под управлением ФИО2 ехал с превышением разрешенной скорости по встречной полосе движения, истец выехал через сплошную линию дорожной разметки. Контакта автомобиля и мотоцикла не было, он (ответчик) услышал рев двигателя мотоцикла, после чего увидел падение мотоцикла, его (ответчика) действия по повороту налево через сплошную линию разметки не спровоцировали бы ДТП, если бы ФИО2 ехал, не нарушая ПДД РФ, истец должен был убедиться в безопасности своего маневра (обгона).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Зинеева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что столкновение автомобиля и мотоцикла в результате ДТП не произошло, на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения. ДТП произошло по той причине, что ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу встречного движения. Поскольку ФИО2 двигался сзади ФИО4, то при осуществлении обгона он не имел преимущество перед ФИО4, осуществлявшим поворот налево. Полагала, что ДТП произошло по вине самого ФИО2 Вина ФИО4 в произошедшем ДТП не была установлена, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не был привлечен.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Меркулова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Свечникова К.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и телесные повреждения ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП.

Собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не была зарегистрирована.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственности по ч.4 ст.12.15.

По факту произошедшего ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Щекинскому району было возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДТП произошло следующим образом: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ и приложения № «горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ, осуществлял поворот налево в направлении 

<

адрес>, не доехав до перекрестка. В это время по 

<

адрес> в попутном направлении автомобилю под управлением водителя ФИО4, т.е. со стороны 

<

адрес> в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ и приложения № «горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ, по встречной полосе движения, выехав через сплошную линию дорожной разметки, двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, который намеревался осуществить обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Увидев, что автомобиль под управлением ФИО4 осуществляет поворот налево, водитель мотоцикла стал тормозить, после чего опрокинул мотоцикл на левый бок, который проскользив по асфальту ударился о бордюрный камень. В результате ДТП водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценены как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля мотоцикла №, государственный регистрационный знак № регион, составляет 346 457 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, указав, что его действия не находятся во взаимосвязи с произошедшим ДТП.

Для проверки доводов истца и ответчика по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321 177 руб. 

Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реализовал техническую возможность избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению, вследствие чего потерял устойчивость, что привело к падению мотоцикла на левый бок.

Между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по управлению транспортным средством, и последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинная связь.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, создал аварийную ситуацию.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы, отраженные в заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Как усматривается из объяснений эксперта ФИО1, а также из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, падение мотоцикла 

<

данные изъяты> на левый бок является следствием реализации его водителем технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем принятия мер к торможению в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, пересекая линию разметки 1.1, не доезжая 19,2 м. до перекрестка. Выполнение такого маневра, несмотря на приближение попутного мотоцикла 

<

данные изъяты>, движущегося по встречной полосе, находящегося на удалении, меньшем его остановочного пути, привело к возникновению аварийной ситуации. Двигаясь по встречной полосе с опережением автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> создал для указанного автомобиля опасную ситуацию, требующую отказа от маневра при достижении перекрестка. 

В случае, если бы водитель ФИО4 осуществлял поворот в соответствии с ПДД РФ (рис.5 в заключении эксперта), то в таком положении мотоцикл 

<

данные изъяты> находился бы в поле зрения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> через лобовое стекло, что позволило бы ему отказаться от маневра, в связи с чем, эксперт сделал вывод о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению транспортным средством, и последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также о причинной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Вместе с тем, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный 

<

данные изъяты>» был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО4 не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оба водителя (и ФИО4, и ФИО2) двигались с нарушением требований ПДД РФ, а именно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял маневр поворота налево, пересекая линию разметки 1.1, не доезжая до перекрестка, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, показания специалиста, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей (ФИО4 и ФИО2) имеется вина в ДТП, при этом, суд отмечает, что действия водителя ФИО4, который начал выполнять маневр поворота налево, пересекая линию разметки 1.1, не убедившись в безопасности маневра, имея возможность отказаться от выполнения маневра, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в то время как действия водителя ФИО2 способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде падения мотоцикла, поскольку не соответствовали п.11.1 ПДД РФ, им была создана опасная ситуация на дороге, в связи с чем, суд определяет степень вины водителей следующим образом: ответчик ФИО4 – 60%, истец ФИО2 – 40%.

Поскольку гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, то на нем, как на виновнике, лежит обязанность возместить причиненный ущерб в соответствии с определенной судом степенью вины и размером рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт мотоцикла, определенной заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 706 руб. 20 коп. (321 177 руб. х 60%).

Исходя из характера произошедшего ДТП, правовых оснований для возложения на ФИО6, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №5-КГ21-69-К2 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Факт причинения ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается материалами дела, в связи с чем, ему был причинен моральный вред со стороны ФИО4 и у ответчика возникла обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер причитающейся истцу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину обоих водителей в произошедшем ДТП, действия самого ФИО2, который создал опасную ситуацию на дороге, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, продолжительность лечения, его материальное положение, возраст, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и размера возникших убытков.

Также истцом были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 125 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (45 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 125 руб. – комиссия банка).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 55,6%, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 7 200 руб. в размере и расходы на оплату экспертизы в размере 25 645 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, в том числе, осуществление консультаций, направление претензий, составление искового заявления и изготовление приложений к нему, представление интересов в суде, в связи с необходимостью защиты прав заказчика в связи с причинением ему материального ущерба из-за повреждения принадлежащего ему мотоцикла, в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, а ФИО2 принял на себя обязательство оплатить произведенную работу в сумме 50 000 руб.

Согласно приложению № (расписке) к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подготовлено исковое заявление, ходатайства, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не признал, полагая заявленную сумму завышенной.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит снижению с 50 000 руб. до 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 10 000 руб. – представление представителем интересов истца дела в суде.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление ФИО3 интересов ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно доверенности серии № ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы на всех стадиях гражданского и административного процесса, во всех учреждениях и организациях и государственных органах, в том числе, страховых организациях, либо их филиалах, компенсационных фондах, органах ГИБДД, по всем вопросам, связанным с оформлением документов для получения (либо выплаты) страховых и компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, представлять все необходимые справки и документы, заполнять, подавать и подписывать заявления, оплатить необходимые сборы и пошлины, совершать все действия, связанные с данным поручением. За выдачу доверенности уплачено 2 000 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом уполномоченному лицу – ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по оплате указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 706 (сто девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 645 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 300 551 (триста тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина