Дело №1-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 21 мая 2019г. 

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н.Климук,

рассмотрев постановление следователя СО МО МВД России «Славгородский», ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование начальное, незамужней зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту 13.10.2018 около 15 час. 15 мин. в спальной комнате 

<

адрес>, из прикроватной тумбочке изделий из золота и серебра, принадлежащих ФИО5 

В суд поступило постановление следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Пунктом 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. (пункт 25.1 вышеуказанного постановления Пленум)

Судом установлено, что постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 09.11.2018 ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам 16.08.2018 и 01.09.2018.

В рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2 проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 4937 -18 от 11.09.2018, согласно которой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 проведены две экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вая психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в одной и том же составе экспертов, согласно которым ФИО2 не лишена как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Данные выводы вступают в противоречие с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, рассмотренному Карасукским районным судом 

<

адрес>, при этом допрос эксперта ФИО6 не устраняет эти противоречия, так как посвящен состоянию ФИО2 после прохождения лечения. 

<

данные изъяты>

При этом в экспертных заключениях отсутствуют сведения об ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием не исследовался факт того, проходила ли ФИО2 лечение в период между совершением деяний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и совершением деяния ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карасукского районного суда ФИО2 направлена на принудительное лечение, т.е. в короткий промежуток времени психический статус обвиняемой менялся на противоположный.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 полный объем следственных действий, позволяющий установить ее статус на момент совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ, не проведен, обстоятельства не выяснены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Возвратить начальнику СО МО МВД России «Славгородский майору юстиции М.В. Подсаднему ходатайство следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Н.Климук