УИД 04RS0014-01-2023-000784-24

Уголовное дело №1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 11 августа 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Санжаловой Т.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Бадмаева К.Д., подсудимого ФИО8, защитника- адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2022г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, водитель ФИО8 в нарушение требований пунктов 2.7., 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД): «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения… алкогольного…», «Водитель механического транспортного средства обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал по проезжей части автомобильной дороги значения «Хоронхой - Усть-Кяхта - Большой Луг» (далее – автодорога) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия со скоростью более 73,3 км/ч, точное значение не установлено, при этом осуществлял перевозку пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнями безопасности, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в силу опьянения не мог в полной мере осуществлять контроль над движением управляемого транспортного средства.

При движении на 10-м км. автодороги ФИО8, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при должной внимательности и предусмотрительности обязан был и мог их предвидеть, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства…, дорожные… условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, допустив его выезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием.

В результате проявленной водителем ФИО8 преступной небрежности, а также допущения вышеуказанных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: полные переломы остистых отростков 4,7 шейных позвонков, полный поперечный многооскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка с подлежащими кровоизлияниями; грудного отдела позвоночника: полный перелом остистого отростка и тела 4 грудного позвонка с подлежащими кровоизлияниями; грудной клетки: закрытые полные многооскольчато-фрагментарные переломы ребер справа: 5-го по задней подмышечной линии, 8-го по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани; слева 1-го ребра от околопозвоночной до лопаточной линии, 2,4,5,6,7 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани; двусторонний гемоторакс (справа-350мл, слева-100мл); перелом больших рогов подъязычной кости с подлежащими кровоизлияниями; кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза (1), в области козелка правой ушной раковины (1); ссадина(1) в параорбитальной области на верхнем веке справа; множественные ссадины в лобной области: справа (9), слева (5); ссадина (1) в подглазничной области справа с переходом на скуловую область; ссадина (1) в области спинки носа справа: ссадины (4) в области кончика носа с обеих сторон; ссадина (1) в области носогубного треугольника справа; ссадина (2) в щечной области справа; ссадина (1) в проекции переходной каймы верхней губы справа с подлежащим кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, рвано-ушибленная рана (1) в области правого угла рта с продолжением на переходную кайму нижней губы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани лица; разрыв слизистой оболочки и уздечки нижней губы справа; ссадина (1) в области угла рта слева; ссадины (1) в проекции угла нижней челюсти справа; ссадины (2) в поднижечелюстной области справа и слева; ссадина (1) в области тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти; ссадина (1) на передней поверхности правой голени в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы шейного и грудного отдела позвоночника, грудной клетки, сопровождающимися: тупой сочетанной травмой шеи: полные переломы остистых отростков 4,7 шейных позвонков, полный поперечный многооскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка с подлежащими кровоизлияниями, перелом больших рогов подъязычной кости с кровоизлияниями; грудной клетки: полный перелом остистого отростка и тела 4 грудного позвонка с подлежащими кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами ребер, с развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний ФИО8, данных им при опросе в качестве подозреваемого 28.12.2022г., следует, что в собственности у него имеется автомашина «

<

данные изъяты>» г/н №, которая технически исправна. 13.11.2022г. в дневное время он употребил спиртное. Около 16 часов 30 минут он встретил Свидетель №6, с которым продолжил употреблять спиртное в салоне его машины. Затем они встретили ФИО2, который был в состоянии опьянения, по его просьбе он довез его до тубдиспансера. Около 18 часов они втроем, то есть он, Свидетель №6 и ФИО2 поехали обратно в с. Хоронхой, он находился за управлением своей машины, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №6, а ФИО2 сидел за ним, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он ехал со скоростью около 100 км/ч., что подтверждает Свидетель №2, который тоже в тот момент ехал в сторону с Хоронхой. Он обогнал машину, в которой ехал Свидетель №2, после чего совершил опрокидывание. Из-за своего алкогольного опьянения он не соблюдал скоростной режим, проезжая по прямой дороге с неограниченной видимостью, он не справился с рулем управления, очнулся он наутро в реанимации. Со слов Свидетель №2 позже узнал, что на прямой дороге он ушел в кювет и совершил опрокидывание. Он помнит, что встречных машин, каких-либо помех, осадков не было, дорога в тот день была расчищена грейдером. По пути следования никто его от дороги не отвлекал, не мешал управлять машиной. Он осознает, что из-за того, что сел за руль управления своей машины в нетрезвом состоянии, совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО2 Раскаивается в содеянном. Он и его семья помогли семье погибшего с проведением похорон (т.1, л.д.156-159).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, при допросах в качестве обвиняемого ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 13.11.2022г., после 14 часов, встретил Свидетель №6, с которым они поехали вместе к ФИО3, которого не оказалось дома, там же они встретили ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. По просьбе ФИО2 они втроем поехали на 21 км. в тубдиспансер, по пути следования Свидетель №6 стал употреблять спиртное. В тубдиспансере пробыли около 10 минут, после чего поехали обратно, при этом ФИО2 сидел на заднем сидении, Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении. Он ехал со скоростью около 60-90 км., на улице было уже темно, он был в трезвом состоянии. По пути следования ФИО2 дернул его за левую руку, при этом рулевое колесо машины вывернулось налево и он потерял управление. ФИО9, на которой ехал Свидетель №2, была полная, среди пассажиров были дети, поэтому эта машина двигалась с малой скоростью. Он обогнал эту машину, не превышая допустимую скорость. Обнаруженный в его крови алкоголь является остаточным явлением от употребления спиртного 10.11.2022г. (т.1, л.д. 166-169, 177-179, 215-216, т.2, л.д. 55-58).

Подсудимый ФИО8 показал, что не признает протокол допроса в качестве подозреваемого от 28.12.2022г., остальные показания подтвердил. Показал, что признает факт совершения ДТП, однако он был в трезвом состоянии, умерший ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, он вмешивался в рулевое управление, дергал его за руку. 

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО8 высказался о том, что вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает, что по его вине произошло ДТП и наступила смерть ФИО2, при этом от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что умерший ФИО2 приходился ему родным братом. 13.11.2022г. ФИО2 совместно с ФИО8, который находился за управлением транспортного средства, и еще одним пассажиром попали в ДТП, о чем ему стало известно со слов супруги ФИО8 Претензий к ФИО8 не имеет, он полностью организовал проведение похорон, принес свои извинения. Назначение наказания оставил на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, с связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов жены ФИО8 узнал, что в день ДТП его брат ездил с К-вым и оба были пьяные (т.1, л.д. 123-125).

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил оглашенные показания, возникшие противоречия обосновал давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 показал, что осенью 2022 г. в с. Хоронхой он встретил ФИО8 Они в магазине купили водку, пиво, затем стали сидеть в салоне машины ФИО8, при этом последний разлил водку в стаканчики, которую он (Свидетель №6) употребил, распивал ли спиртное ФИО8 он не знает. Затем к ним подошел ФИО2, по просьбе которого ФИО8 повез его в тубдиспансер. Когда они поехали обратно, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении, он на переднем, за управлением находился ФИО8 По дороге машина стала вилять и перевернулась. Незнакомые ему люди вытащили их из машины, затем его и ФИО8 увезли в больницу, ФИО2 погиб. В тот день осадков не было, дорога была грунтовая, без помех. По пути никаких ссор между ними не было, он не помнит, чтобы ФИО2 каким-либо образом хватался за ФИО8 или отвлекал его.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 13.11.2022г. днем он употреблял пиво, где-то около 17 часов он встретил ФИО8, который был на машине. Они вдвоем в салоне автомашины употребляли спиртное, в это время к ФИО8 подошел ФИО2, по просьбе которого ФИО8 повез его на 21 км. в туберкулезный диспансер. На обратном пути за рулем был сам ФИО8, он сидел на переднем пассажирском месте, пристегнулся ремнем безопасности. Сзади, за К-вым, сел ФИО2. Около 18 часов, когда они ехали по прямому участку автодороги в сторону с.Хоронхой, он понял, что машину стало заносить, она стала вилять, ФИО8 потерял контроль за рулем управления. Он закрыл глаза, очнулся в перевернутой машине. С какой скоростью ехал ФИО8, он не знает. Встречных машин, осадков на момент ДТП не было. Видимость на том участке хорошая. Он осознавал, что ФИО8 находится за рулем управления машины в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП к машине подбежали люди, его вытащили первым. Затем приехала скорая помощь, медработник диагностировал смерть ФИО2. ФИО8 был без сознания. Он проехал в приемный покой больницы, его осмотрели и отпустили домой. До ДТП, по пути следования, ни он, ни ФИО2, не мешали управлять машиной ФИО8, не хватались за руль его машины, по телефону никто не разговаривал (т.1, л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, возникшие противоречия обосновал давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 13.11.2022г., около 18-19 часов, он вместе с Свидетель №1 ехали на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением последнего из с. Усть-Кяхта в сторону с. Хоронхой, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч., это ему известно достоверно, поскольку он смотрел на показания спидометра. По дороге их обогнала автомашина «

<

данные изъяты>», ехавшая со скоростью около 100 км/час, которая через 30-40 метров от них слетела в кювет слева. В машине «

<

данные изъяты>» находились водитель ФИО8 и 2 пассажира. Дорога была грунтовая, встречных машин, помех не было. Они вытащили всех из машины, Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Из них только один мужчина бурят по имени Свидетель №6, который сидел на пассажирском сидении впереди, был в сознании, пассажир, сидевший на заднем сидении, не был пристегнут ремнями безопасности, был без сознания, пульс у него не прощупывался. При них ФИО8 спиртное не употреблял, место ДТП не покидал. Затем на место ДТП подъехал участковый уполномоченный полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дорога была чистая, «черная». Погодные условия были нормальные, никаких осадков не было (т.1, л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, возникшие противоречия обосновал давностью событий.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 13.11.2022г. после поступления сообщения о ДТП для установления того, находился ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 в состоянии опьянения, он выехал в Кяхтинскую ЦРБ, куда госпитализировали последнего. Там он установил, что ФИО8 находится без сознания, от него исходил запах алкоголя, поэтому он выписал протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором прописал под третьим пунктом дополнительное разъяснение «в связи с ДТП», данный протокол передал сотрудникам скорой медицинской помощи. При этом понятые участие не принимали, поскольку найти их он не смог, а протокол необходимо было выписать незамедлительно по состоянию здоровья ФИО8, в отношении которого проводили реанимационные мероприятия. Личность ФИО8 была установлена им по данным его транспортного средства, где имеется фотография, на основании п. 7 приказа №933 МЗ РФ от 18.12.2015г. Также в приемном покое находился мужчина бурят, который был пассажиром в машине ФИО8, ему оказали необходимую медицинскую помощь и отпустили домой. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции, обслуживает участок в с. Хоронхой. 13.11.2022г., около 19 часов, к нему из дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району поступило сообщение о ДТП. Он выехал на место происшествия, на автодороге Усть-Кяхта-Хоронхой, примерно в 500 метрах от водонапорной станции с. Усть-Кяхта, в направлении с. Хоронхой, увидел перевернутую машину ФИО8 «

<

данные изъяты>», которая лежала на крыше, на земле лежал сам ФИО8, он стонал, от него исходил запах алкоголя. На месте происшествия находились Свидетель №6, труп ФИО2, а также проезжающий мимо Свидетель №2 с мужчиной. В его присутствии ФИО8 никуда не отлучался, спиртное не употреблял, не передвигался, следов распития спиртного на месте ДТП не было. В тот день осадков не было, видимость была хорошая. Дорога, на которой произошло ДТП, была грунтовая, было видно, что недавно по ней прошел грейдер, поэтому земля была рыхлая и в целях безопасности дорожного движения необходимо было соблюдать соответствующий скоростной режим, помех, ям на дороге не было. После приезда скорой помощи он покинул место ДТП. Характеризует ФИО8 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО8 приходится ему отчимом. 13.11.2022г. он вместе с ФИО8 ездил в лес, последний был трезвый, жалоб никаких не предъявлял. У ФИО8 имеется автомобиль, который находился в технически исправном состоянии. Об обстоятельствах произошедшего 13.11.2022г. ДТП с участием ФИО8 ему ничего не известно. Характеризует ФИО8 с положительной стороны как отзывчивого человека, опытного водителя.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». В одно из дежурств в вечернее время она выезжала на место ДТП, которое находилось на автодороге в сторону с. Хоронхой, где на левой стороне дороги в кювете лежал автомобиль. На месте ДТП находилось много народу, в том числе был труп пострадавшего мужчины, ФИО8, который находился в тяжелом состоянии, был в сознании, плохо разговаривал, не мог передвигаться, его на носилках погрузили в карету скорой помощи и госпитализировали. Также был еще один мужчина бурят, жалоб он не предъявлял, ему оказали необходимую медицинскую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею к ходе предварительного следствия, согласно которым 13.11.2022г., около 18 часов 30 минут, поступило сообщение о ДТП. ФИО8 был недоступен контакту, стонал, при его осмотре она обнаружила, что от него исходит запах алкоголя. Кроме того, еще одним пострадавшим оказался мужчина –бурят, который представился Свидетель №6, он самостоятельно передвигался, видимых телесных повреждений она у него не заметила. Также возле перевернутой машины на земле лежал мужчина, фамилию которого назвали как ФИО2, при осмотре было ясно, что он мертв, они засвидетельствовали факт его смерти (т.1, л.д. 145-147).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, возникшие противоречия обосновала давностью событий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, 13.11.2022г., около 18 часов 30 минут, из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими возле с. Хоронхой Кяхтинского района. Он вместе с ФИО4, следователем ФИО5 поехали на место ДТП, где на 10 км. автомобильной автодороги сообщением «Хоронхой-Усть-Кяхта-Большой Луг» слева в кювете обнаружили автомашину «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которая лежала на крыше, весь кузов был деформирован. В тот день никаких осадков не было, погода была сухая, безветренная. Тот участок автодороги, где произошло дтп, имеет грунтовое покрытие, для двух направлений движения транспорта, без дорожной разметки, видимость в том месте ничем не ограничена. На момент приезда водителя машины и одного пассажира уже не было, их госпитализировали в больницу. На земле возле машины лежал труп ФИО2 Со слов участкового полиции Свидетель №3, а также по сведениям служебной базы ГИБДД, следовало, что пострадавшая машина принадлежит ФИО8 (т.1, л.д. 149-151). 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13.11.2022г., в вечернее время, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП, которое расположено между селами Усть-Кяхта и Хоронхой, ближе к Усть-Кяхте. В тот день погода была ясная, осадков не было. На том участке дороги грунтовое покрытие, которое на момент осмотра было сухое, освещения, ограждений вдоль дороги, дорожных знаков нет. На месте ДТП находились сотрудники полиции, эксперт, следователь-женщина, а также второй понятой. Следователь разъяснила права и обязанности понятых, порядок проведения осмотра. Осмотр был проведен в их присутствии, также была составлен схема, все документы были им по окончании осмотра продемонстрированы, зачитаны, замечаний не было. На месте ДТП он увидел, что в кювете слева, по направлению движения в сторону с. Хоронхой, находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, в кузове белого цвета, машина имела сильные механические повреждения. В кювете, возле левого заднего колеса, лежал труп мужчины. На дороге были следы юза (т.1, л.д. 130-132).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, она исполняет обязанности заведующей ХТЛ в ГАУЗ «РНД» с мая 2022 года, медицинская практика 6 лет. 16.11.2022 года ею было проведено химико-токсикологическое исследование рабочей пробы крови гр. ФИО8, в результате которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,93+-0,29гр/л., что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Результаты ХТИ, которые отражены в справке о результатах ХТИ № от 16.11.2022 г. на гр. ФИО8, являются достоверными. В соответствии с приказом №40МЗ РБ от 2006, согласно инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсилогических исследований (приложение №12)» концентрация обнаруженного вещества указывается при необходимости в произвольной форме (т. 2, л.д.43-46).

Следователь ФИО6 в суде отрицала факт оказания какого-либо давления на ФИО8 при его допросе 28.12.2022г. Показала, что перед допросом ФИО8 побеседовал с защитником-адвокатом Красиковым А.М., после чего никаких жалоб, замечаний, отводов не предъявлял, на состояние здоровья не жаловался, находился в удовлетворительном состоянии, все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Протокол допроса составлялся со слов ФИО8, он и его защитник с ним ознакамливались и ставили свои подписи, никакого давления на них не оказывалось.

Свидетель стороны защиты Свидетель №11 показала, что 13.11.2022г. видела супруга ФИО8 утром, он был в трезвом состоянии, вечером узнала о ДТП с его участием. Со слов супруга известно, что он был в тот вечер в трезвом состоянии, а ФИО2 и Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем ездили на машине супруга в тубдиспансер. Супруга характеризует с положительной стороны, он имеет большой водительский стаж, спиртное не употребляет. Они оказывают помощь матери ФИО8, 

<

данные изъяты>, её братьям, 

<

данные изъяты>. 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО6 от 13.11.2022 г. № о поступлении телефонного сообщения от Свидетель №1 о том, что водитель ФИО8 в 4-х км. от с. Усть-Кяхта не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание (т.1, л.д. 8);

-протоколом осмотра места ДТП от 13.11.2022 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в направлении от с. Усть-Кяхта в сторону с. Хоронхой Кяхтинского района, вне населенного пункта. Проезжая часть автодороги горизонтальная, вид покрытия-грунтовое, наличие дефектов дороги-не обнаружено, состояние покрытия сухое, дорожной разметки нет. Освещения и дорожных знаков нет. Обнаружены следы юза – длина следа юза от места удара до оси правого переднего колеса составляет 23м., расстояние от конца юза до места удара составляет 2,40 м., длина юза 4 м., расстояние от края проезжей части до начала следа юза составляет 1 м., расстояние от края проезжей части до места удара составляет 2 м. На месте ДТП обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным номером №, в кузове белого цвета, которая деформирована, и труп мужчины (ФИО2), вязанная шапка черного цвета (т.1, л.д. 10-30);

-протоколом осмотра трупа - мужчины среднего телосложения, ростом 170см., на голове трупа имеются повреждения в теменной области, кроме того, имеется небольшой разрыв в области рта (т.1, л.д. 33-38);

-протоколом осмотра предметов от 15.01.2023 года, согласно которому осмотрены:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным номером №, в кузове белого цвета, которая имеет значительные механические повреждения по всему кузову, стекла отсутствуют, крыша помятая, сплющена вниз. В ходе осмотра салона автомашины обнаружено, что спереди имеются ремни безопасности в исправном состоянии, сзади сбоку на пассажирских местах присутствуют только лямки ремней безопасности с металлическими язычками защелки ремня, сами замки (разъемы), фиксирующие замки безопасности, отсутствуют; 

трикотажная шапка черного цвета, которая имеет следы ношения (т.1, л.д. 58-64);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от 20.01.2023г., согласно которой: на момент осмотра и непосредственно перед ДТП рабочая тормозная система, система рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была работоспособна. С технической точки зрения водитель вышеуказанного автомобиля ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п.п.1.5.; 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, вышеуказанные требования означают, что водитель должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно осуществлять контроль за движением. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п.п.1.5.;10.1.Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 74-81);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 30.05.2023г., согласно которой: в настоящее время в экспертной практике отсутствуют апробированные методики, позволяющие э\экспертным путем определять потери кинетической энергии на деформации ТС. В связи с этим определить точное значение скорости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» перед его торможением не представляется возможным. Однако, учитывая нижесказанное и проведенный расчет можно утверждать, что с технической точки зрения, скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» перед началом торможения была более 73.3 км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5.; 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, вышеуказанные требования означают, что водитель должен был соблюдать требование ПДД РФ. При движении водитель должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно осуществлять контроль за движением. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п.п. 1.5.; 10.1. Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д. 27-30);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.2023г., № от 01.06.2023г., согласно которым: смерть ФИО2, 

<

данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы шейного и грудного отдела позвоночника, грудной клетки, сопровождающимися: тупой сочетанной травмой шеи: полные переломы остистых отростков 4,7 шейных позвонков, полный поперечный многооскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка с подлежащими кровоизлияниями, перелом больших рогов подъязычной кости с кровоизлияниями; грудной клетки: полный перелом остистого отростка и тела 4 грудного позвонка с подлежащими кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами ребер, с развитием травматического шока. При экспертизе трупа гр. ФИО2, 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: полные переломы остистых отростков 4,7 шейных позвонков, полный поперечный многооскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка с подлежащими кровоизлияниями; грудного отдела позвоночника: полный перелом остистого отростка и тела 4 грудного позвонка с подлежащими кровоизлияниями; грудной клетки: закрытые полные многооскольчатые фрагментарные переломы ребер справа: 5-го по задней подмышечной линии, 8-го по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани; слева 1-го ребра от околопозвоночной до лопаточной линии, 2,4,5,6,7 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани; двусторонний гемоторакс (справа-350мл, слева-100мл); перелом больших рогов подъязычной кости с подлежащими кровоизлияниями; кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза (1), в области козелка правой ушной раковины (1); ссадина(1) в параорбитальной области на верхнем веке справа; множественные ссадины в лобной области: справа (9), слева (5); ссадина (1) в подглазничной области с права с переходом на скуловую область; ссадина (1) в области спинки носа справа: ссадины (4) в области кончика носа с обеих сторон; ссадина (1) в области носогубного треугольника справа; ссадины (2) в щечной области справа; ссадина (1) в проекции переходной каймы верхней губы справа с подлежащим кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, рвано-ушибленная рана (1) в области правого угла рта с продолжением на переходную кайму нижней губы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани лица; разрыв слизистой оболочки и уздечки нижней губы справа; ссадина (1) в области угла рта слева; ссадина (1) в проекции угла нижней челюсти справ; ссадины (2) в поднижечелюстной области справа и слева; ссадина (1) в области тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти; ссадина (1) на передней поверхности правой голени в нижней трети, которые по признаку опасности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе об таковые, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля и расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни как повреждения, причинив тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 89-91, т.2, л.д. 36-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.2023г., согласно которой: у гр. ФИО8 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. В области лица гематомы носа и века правого глаза. Закрытая травма груди: закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер справа, ушиб правого легкого. Закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Ушиб поясничной области, на туловище и конечностях множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки, осложнившихся травматическим шоком 1 степени,-могли образоваться в результате ударного воздействия какого-либо тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент опрокидывания транспортного средства, возможность образования незадолго до поступления в стационар не исключаются, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 99-100);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 16.11.2022г., согласно которой: у ФИО8 в биологическом объекте-крови, обнаружены (вещества, средства) этанол 2,93+-0,29 г/л. (т.1, л.д. 53);

- копией выписки из медицинского журнала о времени поступления сообщения о ДТП в 18 часов 35 минут 13.11.2022г. (т.1, л.д. 148); 

- историей болезни ФИО8 № и сообщением Врио главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО7 от 07.08.2023г. №, согласно которым до забора крови ФИО8 ему никаких лекарственных препаратов, содержащих этанол, не вводилось.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Выводы в перечисленных заключениях экспертов по поставленным вопросам сделаны квалифицированными специалистами, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных в их совокупности, согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия о механизме ДТП, иными сведениями, а поэтому сомнений у суда в своей объективности не вызывают.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями, представителем потерпевшего подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО8 о том, что он в ходе управления транспортным средством находился в трезвом состоянии и не допускал нарушений ПДД, причиной ДТП явилось вмешательство ФИО2 в рулевое управление автомобилем, однако эти доводы суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По тем же основаниям показания свидетеля Свидетель №11 в части сведений, ставших ей известными со слов подсудимого, не соответствуют действительности, суд расценивает их как способ помочь супругу уйти от уголовной ответственности. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28.12.2022г., поскольку он дал их через непродолжительное время после произошедших событий, при этом сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, которые на том этапе производства не могли быть известны органам предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу. При этом допрошенный судом следователь подтвердила факт соблюдения прав ФИО8 при проведении указанного следственного действия. 

Вышеуказанные оглашенные судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, необходимо признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права подсудимого на защиту, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и своих близких и предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. 

Учитывая характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8 13.11.2022г., в период времени с 18 часов до 18 часов 35 минут, управлял исправным автомобилем «Тойота Королла», с регистрационным знаком №, при этом на заднем пассажирском сидении находился ФИО2, и потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, допустив его выезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием, что подтверждено как признательными показаниями самого подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО8 обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и через некоторое время съехал налево в кювет, совершив опрокидывание машины, при этом Свидетель №1 двигался со скоростью 60-70 км/час, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 извлекли из автомобиля водителя ФИО8, пассажиров Свидетель №6 и ФИО2, который признаков жизни не проявлял. Указанные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, которыми зафиксированы события, происходившие после ДТП.

Согласно исследованного в суде документа на транспортное средство, ФИО8 является владельцем указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 182-183).

Факт управления ФИО8 в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также осуществления перевозки пассажира ФИО2 на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнями безопасности, подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он вместе с К-вым употреблял спиртное, а затем последний сел за управление своего автомобиля и повез ФИО2 в тубдиспансер и обратно домой, показаниями свидетеля Свидетель №2, который сразу же после ДТП подходил к автомобилю ФИО8, при этом извлекал из салона машины ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности, также извлек из салона машины ФИО8, который при нем спиртные напитки не употреблял, никуда не отлучался, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые после ДТП подходили к ФИО8, от которого исходил запах алкоголя изо рта, при этом при них он спиртное не употреблял, никуда не отлучался, показаниями свидетеля Свидетель №10, который также подтвердил, что от ФИО8 исходил запах алкоголя изо рта, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.11.2022г., согласно которой: у ФИО8 в биологическом объекте-крови обнаружены (вещества, средства) этанол 2,93+-0,29 г/л. и установлено состояние его опьянения. Кроме того, из протокола осмотра автомобиля «Тойота Королла» следует, что сзади на пассажирских местах отсутствуют замки (разъемы), фиксирующие замки безопасности, то есть возможность использования данных ремней безопасности отсутствовала.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять сведениям, изложенным в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.11.2022г., не имеется. 

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления должностным лицом указано «в связи с дорожно-транспортным происшествием», что не является существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, после которого он находился в беспомощном состоянии.

Ссылка стороны защиты на отсутствие понятых и видеофиксации при оформлении вышеуказанного протокола также не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку, согласно показаниям инспектора ГИБДД Свидетель №10, оформившего указанный протокол, по объективным причинам организацию участия понятых и производства видеозаписи в момент составления указанного документа не представилось возможным, ввиду безотлагательности проведения данной процедуры по состоянию здоровья ФИО8, который находился в тяжелом состоянии. При этом личность ФИО8 была установлена инспектором ГИБДД Свидетель №10 надлежащим образом. Более того, факт поступления в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» именно ФИО8 подтверждается выпиской из медицинского журнала о времени поступления сообщения о ДТП с участием ФИО8 в 18 часов 35 минут, показаниями свидетелей Свидетель №3, опознавшего ФИО8, свидетеля Свидетель №4, которая засвидетельствовала госпитализацию именно ФИО8 Кроме того, время поступления сообщения в отношении ФИО8 в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в 18 часов 35 минут, оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 19 часов 32 минуты, забора у него крови в 20 часов 30 минут соотносятся между собой. Факт исследования крови именно ФИО8, забор которого был произведен 13.11.2022г. в 20 часов 30 минут подтверждается как показаниями об этом специалиста, проводившего исследование, Свидетель №9, так и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.11.2022г., оформленной и заверенной надлежащим образом, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из поступившей в суд истории болезни ФИО8 № и сообщения Врио главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО7 от 07.08.2023г. № следует, что до забора крови ФИО8 ему никаких лекарственных препаратов, содержащих этанол, не вводилось. При этом оснований не доверять указанным документам, вопреки мнению стороны защиты не имеется, поскольку они были оглашены по ходатайству стороны обвинения. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяют суду достоверно установить, что ФИО8 употреблял спиртные напитки в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также осуществлял перевозку пассажира ФИО2 на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнями безопасности, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

При определении скорости движения автомобиля «Тойота королла» суд принимает во внимание заключение эксперта № от 30.05.2023г., согласно которому определить точное значение скорости автомобиля «

<

данные изъяты>» перед его торможением не представляется возможным, однако, учитывая проведенный расчет, можно утверждать, что, с технической точки зрения, скорость движения вышеуказанного автомобиля перед началом торможения была более 73,3 км/ч. Показания же свидетеля Свидетель №2 о движении автомобиля «

<

данные изъяты>» со скоростью около 100 км/ч. ничем объективно не подтверждены, являются его предположением. Кроме того из показаний данного свидетеля следует, что Свидетель №1, согласно показаниям спидометра, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, следовательно автомобиль «

<

данные изъяты>», совершивший их обгон, двигался значительно быстрее, то есть его скорость была выше 60 км/ч. Таким образом, суд считает, что установленная заключением эксперта скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» более 73,3 км/ч., более точное значение не определено, является достоверной, исключая при этом предъявленную стороной обвинения скорость движения около 100 км/ч. и нарушение ФИО8 п. 10.3 ПДД «Вне населенных пунктов разрешается движение… легковым автомобилям… со скоростью… не более 90 км/ч…».

Между тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также ФИО8, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.5 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2023г., с технической точки зрения водитель «

<

данные изъяты>» должен был соблюдать требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД, при движении он должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно осуществлять контроль за его движением, причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, то есть нарушение данных требований ПДД находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО8, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, находясь за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осуществлял перевозку пассажира ФИО10, не пристегнутого ремнями безопасности, заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения ДТП, неправильно оценил дорожную ситуацию, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, допустил его выезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

Смерть пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО8 указанных требований ПДД РФ.

В результате не соблюдения водителем ФИО8 указанных требований ПДД, ФИО2 получил множественные телесные повреждения, согласно заключениям эксперта № от 06.01.2023 г., № от 01.06.2023г., расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае повлекшие смерть человека. Указанные повреждения были причинены прижизненно, при этом давность наступления смерти составляет не менее 2-3-х суток на момент судебно-медицинской экспертизы трупа 16.11.2022г. 

Вопреки доводам стороны защиты, не может расцениваться в качестве основания для признания заключения эксперта № от 30.05.2023г. недопустимым доказательством несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленного исследования. Кроме того, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание заключения экспертов незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз участникам разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы были рассмотрены как следователем, так и судом в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод стороны защиты о нарушении его прав является несостоятельным.

Кроме того, указание начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> в постановлении от 25 апреля 2023 года об установлении срока дополнительного следствия до 25.04.2023г. расценивается судом технической ошибкой, поскольку старшим следователем ФИО5 перед начальником СО ОМВД России по Кяхтинскому району было заявлено ходатайство об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 25.05.2023г., и в уведомлении от 25.04.2023г. указано о продлении предварительного следствия до 25.05.2023г., Именно из этого срока и исходил следователь при решении вопроса о дальнейшем продлении срока следствия.

Также, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется препятствий для постановления приговора по делу ввиду возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении и уголовного дела по одному и тому же факту, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке и подлежит рассмотрению судом. 

При таких обстоятельствах действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО8 от наказания судом не установлено. 

Совершенное ФИО8 преступление относится к категории тяжких, согласно норм ст.15 УК РФ. 

При изучении характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что ФИО8 не состоит на учетах у врача нарколога, у врача психиатра, по месту жительства, со стороны родных и близких, по месту прежней работы характеризуется положительно, женат, оказывает помощь родным и близким, в том числе пожилой матери, 

<

данные изъяты>, имеет награждения.

При назначении наказания ФИО8 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и дачу признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и родных, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родным и близким, в том числе пожилой матери, наличие награждений, статуса 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО8 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения и степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти человека, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В связи с этим, принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно указанный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

Для профилактики совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы. В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. Совершенное ФИО8 преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (пп. «а» п. 2), при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, отбывание наказания ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в колонии поселении. При этом, с учетом личности подсудимого, характеризуемого положительно, ранее не судимого, обстоятельств преступления, в совершении которого последний раскаялся, суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: вязанную шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, - уничтожить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Кяхтинскому району, - возвратить законному владельцу или иному лицу по указанию законного владельца.

Адвокат Красиков А.М. принимал участие в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 2250 рублей (т.1, л.д.252). Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с подсудимого, поскольку защитник был назначен по инициативе органов предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО8 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний России по Республике Бурятия по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2250 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: вязанную шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, - уничтожить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Кяхтинскому району, - возвратить законному владельцу или иному лицу по указанию законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова