Дело № 2а-1396/2018 09 ноября 2018 года

29RS0022-01-2018-001586-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., 

при секретаре Барандовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в части не направления должнику копии постановления от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в части не направления должнику копии постановления от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что 13 октября 2018 года административный истец при прохождении паспортного контроля для пересечения границы РФ в аэропорту Шереметьево была уведомлена о том, что ей ограничено право на выезд и РФ на основании решения ФССП России, в связи с чем истец была вынуждена возвратиться в г. Архангельск. 15 октября 2018 года истцу на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20 апреля 2018 года и одновременно с ним постановление о снятии временного ограничения на выезд от 15 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2018 года. Однако, задолженность по исполнительному производству была погашена административным истцом в марте 2018 года и оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20 апреля 2018 года не было. Данное постановление истцу направлено не было, на личном приеме 12 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 так же не уведомила истца о вынесенном постановлении. Истец не скрывалась, от исполнения судебных актов не уклонялась. Незаконное действие и бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, не направлении административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены существенные убытки в размере стоимости путевки на Кубу, стоимости перелета Архангельск-Москва и Москва-Архангельск 13 октября 2018 года и стоимость перелета Москва-Архангельск 23 октября 2018 года. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в части не направления должнику копии постановления от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «Домик», ООО «Архбиоэнерго», ООО «Региональный консалтинговый центр», Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Административный истец дополнительно пояснила, что о погашении задолженности перед ООО «Архбиоэнерго» сообщала только устно по телефону, что подтвердить какими-либо доказательствами не может. Задолженность перед ООО «Архбиоэнерго» в сумме 26 708 рублей 69 копеек по судебному приказу от 30 марта 2016 года погашена 15 октября 2018 года. О том, что у нее имеется задолженность перед ООО «Архбиоэнерго» в сумме 26 708 рублей 69 копеек, перед ООО «Региональный консалтинговый центр» в сумме 8744 рубля 07 копеек по состоянию на 20 апреля 2018 года истцу было известно, копии постановлений о возбуждений исполнительного производства были получены. За разъяснением вопросов о задолженностях в ООО «Архбионерго» она не обращалась. О том, что у нее имеется задолженность и необходимо прибыть к судебному приставу-исполнителю истцу было известно. Ее совершеннолетняя дочь также передавала ей о прибытиях судебных приставов по месту жительства. Подтвердила факты неоднократного общения с судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан по телефону проинформировать ее о всех задолженностях и примененных ограничениях в целях стимулирования к исполнению решений судов. Полагает, что доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административными ответчиками не представлено. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что на основании судебного приказа № 2-2157/2017 от 14 сентября 2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Архбиоэнерго» задолженности по коммунальным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 января 2018 года. 12 января 2018 года постановление направлено должнику. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на сумму 90 915 рублей 63 копейки. 25 января 2018 года в телефонном разговоре ФИО1 уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и предупреждена о применении мер принудительного характера. 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено ФИО1 23 апреля 2018 года. 25 апреля 2018 года ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя лично получила требование о явке для дачи объяснения по имеющейся задолженности и оплате задолженности. 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что 15 октября 2018 года должник ФИО1 оплатила задолженность в размере 32 840 рублей 17 копеек, была представлена справка от взыскателя ООО «Архбиоэнерго» о погашении задолженности в размере 40 026 рублей 16 копеек, а также заявление ФИО1 об обращении к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2719/2017 на сумму 8744 рубля 07 копеек. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Оспариваемое постановление от 20 апреля 2018 года считает законным и обоснованным. Доказательства направления копии постановления в адрес должника представлены в материалы дела. Обращает внимание, что в полученных должником копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств (что им не отрицается) имеется предупреждение о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности, а также предупреждение о возможных мерах принудительного исполнения и возможных ограничениях, в том числе на выезд из Российской Федерации. 

Административный ответчик - заместитель начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 11 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Архбиоэнерго» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26 708 рублей 69 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу № 2-510/2016. Копия постановления направлена в адрес должника 11 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ДОМиК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 2354 рубля 27 копеек на основании судебного приказа мирового судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу № 2-1426/2016. Копия постановления направлена в адрес должника 13 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области задолженности размере 3520 рублей 77 копеек на основании судебного приказа мирового судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № 2-100/2017. Копия постановления направлена в адрес должника 04 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 09 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Копия постановления направлена в адрес должника 09 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Приморский». Копия постановления направлена в адрес должника 23 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени размере 8744 рубля 07 копеек на основании судебного приказа мирового судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № 2-2719/2017. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 октября 2018 года, исполнительное производство окончено 24 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 11 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Архбиоэнерго» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 40 726 рублей 55 копеек на основании судебного приказа мирового судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № 2-2157/2017. Копия постановления направлена в адрес должника 12 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 13 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ДОМиК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7861 рубль 28 копеек на основании судебного приказа мирового судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2017 года по делу № 2-2219/2017. Копия постановления направлена в адрес должника 13 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 19 января 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления направлена в адрес должника 19 января 2018 года. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 90 915 рублей 63 копейки.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов, должнику неоднократно предлагалось явиться на прием к судебному приставу-исполнителю как посредством передачи телефонограмм, так и путем вручения требований; в отношении должника выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены, однако должник была проинформирована совершеннолетней дочерью о визите судебных приставов; неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий с выходом по месту жительства должника, однако должника дома не оказывалось, в связи с чем оставлялись требования о явке. Совершение данных действий административный истец в судебном заседании не оспаривал, подтверждая факты общения с судебным приставом-исполнителем, и факты получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущества должника ФИО1, и исполнения требований судебных актов. Вместе с тем со стороны должника каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов не принималось, от явки к судебному приставу-исполнителю должник уклонялась. 

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства, включающего исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 с 20 апреля 2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 20 апреля 2018 года должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 14 сентября 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного, остаток задолженности составляет 40 726 рублей 55 копеек, а должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно материалам исполнительных производств, они, за исключением двух производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 1000 рублей, возбуждены на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, получение которых не оспаривается административным истцом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, истек задолго до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В указанный срок требования исполнительных документов не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения или объективных причин, препятствующих погашению имеющейся у него перед взыскателями задолженности, должником не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом длительного неисполнения требований исполнительных документов, непринятия должником мер к погашению задолженности, размера задолженности, превышающего десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП не состоятельны. 

Как следует из материалов дела 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Архбиоэнерго» задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 37 088 рублей 70 копеек, пени за период с 30 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 2937 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 39 копеек, всего взыскано 40 726 рублей 55 копеек. 

Согласно справки ООО «Архбиоэнерго» № от 09 октября 2018 года, представленной в судебном заседании, сумма 36 134 рубля 27 копеек, отраженная в лицевом счете № за ноябрь 2017 года поступила в реестре через Сберегательный банк 14 ноября 2017 года. 

Однако, 15 ноября 2017 года, то есть после даты, указанной в справке, ООО «Архбиоэнерго» обратилось в ОСП по Приморскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 14 сентября 2017 года № 2-2157/2017.

05 сентября 2018 года ООО «Архбиоэнерго» направило в адрес ОСП по Приморскому району заявление, в котором указало, что по состоянию на 30 июля 2018 года по судебному приказу № 2-2157/2017 числится остаток задолженности в сумме 700 рублей 39 копеек. Указание на даты погашения задолженности в заявлении отсутствует. 

Административный истец в судебном заседании пояснила, что доказательства – платежные документы, подтверждающие фактическую дату погашения задолженности, у нее отсутствуют. 

Таким образом, учитывая наличие и иных задолженностей ФИО1 перед ООО «Архбиоэнерго», входящих в сводное исполнительное производство, не соответствие сумм, указанных в документах, исходящих от взыскателя, относимость представленной в судебном заседании справки от 09 октября 2018 года к задолженности, взысканной судебным приказом от 14 сентября 2017 года достоверно не подтверждена. 

В пунктах 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, указано, что должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. 

27 июля 2018 года в 9 часов 30 минут, то есть после вынесения оспариваемого постановления, должник по телефону сообщила судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед ООО «Архбиоэнерго».

Согласно телефонограммы ООО «Архбиоэнерго» от 27 июля 2018 года ФИО1 погасила задолженность по судебному приказу № 2-2157/2017 от 14 сентября 2017 года (осталась государственная пошлина), а по судебному приказу № 2-510/2016 от 30 марта 2016 года задолженность не изменилась и не погашена. 

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств самостоятельного погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Архбиоэнерго» до 05 сентября 2018 года сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлялось. 

Кроме того, как указано выше, оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, задолженность по которому, по большей части, погашена ФИО1 лишь 15 октября 2018 года. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена в адрес административного истца 23 апреля 2018 года, что подтверждается копией Книги регистрации исходящих документов ОСП по Приморскому району. 

С учетом того, что 21 и 22 апреля 2018 года являлись не рабочими выходными днями, нарушений срока направления копии постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Поскольку закон не предусматривает обязанности направлять постановление заказным письмом с уведомлением, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем, обязанности по направлению копии оспариваемого постановления должнику.

Доказательств в опровержение представленных административным ответчиком доказательств в деле не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальный статус должника по исполнительному производству, который вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, отслеживать информацию по исполнительному производству на официальном сайте ФССП России, чем административный истец до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований закона в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на вручение административному истцу копии оспариваемого постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю в установленный законом срок постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 20 апреля 2018 года не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебный пристав совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от 20 апреля 2018 года требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствуют и основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копии данного постановления. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в части не направления должнику копии постановления от 20 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков