Дело № 2-1256/2023 

УИД 23RS0014-01-2023-001070-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край станица Полтавская 24 июля 2023 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4,

установил:

ООО СК «Гелиос» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в 

<

адрес> суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Красноармейский районный суда Краснодарского края по подсудности.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Красноармейского районного суда Краснодарского края и возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Указанным решением с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 65 793 рубля. Представитель ООО СК «Гелиос» считает решение необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией ООО СК «Гелиос» заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, по результату рассмотрения которого судом возбуждено производство по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исковые требования заявителя удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ. По мнению представителя заявителя действия страховщика являются соответствующими действующими законодательству РФ. ООО СК «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства, а именно Финансовый уполномоченный неверно определил исчислении срока исковой давности со дня, когда заявитель направил обращение посредством курьерской службы. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что ФИО4 намеренно затягивал с обращением по выплате неустойки с целью ее увеличения. 

На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» в лице представителя ФИО5 просит суд отменить решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в данном заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежищим образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», в случае его не явки в судебное заседание.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещалось должным образом, в суд предоставлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, согласно материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражение по заявлению не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству - повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 1 (договор ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 2» (договор ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ 1 осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в Финансовую организацию, в связи с чем, к Финансовой организации перешли все права и обязанности 1» по договорам, в том числе по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения 3 выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, не согласившись с позицией 1 обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с 1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 94 913 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии приняло решение о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 9 100 рублей, денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. Указанным решением с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 65 793 рубля. Требование ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующей ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения. 

Суд полагает, что финансовый уполномоченный ФИО3 пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4, ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, приведенная норма права ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Суд так же учитывает, что штраф в данном случае не относится ни к неустойке, определяемой в виде пени, ни к сумме финансовой санкции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (В частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 1 в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ 1 осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

Решение суда исполнено ООО СК «Гелиос» в полном объеме в сумме 27 910 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 58). 

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, Финансовым уполномоченным были рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала вышеуказанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения 9100 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 65 793 рубля. Таким образом, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО СК «Гелиос» без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО СК «Гелиос» поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 2, 68).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб