РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2023 года в 10:40 по адресу: Тульская область, Ясногорский район а/д Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес 8км+550 м произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2023 № ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта об определении стоимости размера на восстановительный ремонт транспортного средства от 25.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП – 2.09.2023 составляет 1 010 024 рублей. 

Ответчику по адресу места жительства, известному истцу была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, стоимость которых составила 16300 руб., оплата которых подтверждена квитанцией. 

Кроме того, истцу был причинен моральный вред сильным повреждением ее автомобиля, а также невозможностью его использовать в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию. 

С учетом норм действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 010 024 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 16300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13332 руб. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру № от 07.08.2024, адвокатское удостоверение 

<

данные изъяты>, ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель испытала нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП, в котором виновником признана ФИО2, сильно был поврежден ее автомобиль, его невозможно было использовать в течение длительного времени, при этом ответчик ни каким образом не предприняла попытки компенсировать причиненный ею вред. Полагал возражения, представленные на иск необоснованными, не соответствующими требованиям закона и состоявшейся судебной практике. Не отрицал того, что автомобиль его доверителем может быть продан и снят с учета 27.04.2024. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что предлагала истцу своими силами отремонтировать ее автомобиль, предлагала оценить стоимость ремонта поврежденного ФИО1 автомобиля, однако последняя отказалась. Не отрицала свою вину в совершении ДТП, понимала, что необходимо компенсировать ФИО1 причиненный ущерб, однако не знала, в каком размере это необходимо сделать. Кроме того, утверждала, что предлагала компенсировать ФИО1 ущерб частями, а именно: 300 000 сразу передать, 200 000 в рассрочку на 6 месяцев, однако ФИО1 отказалась, просила всю сумму в размере 500 000 руб. сразу. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, в которых, считала завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно результатам судебной экспертизы считала, что сумма ущерба составляет 299037,63 руб., просила отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16300,00 руб. и морального вреда в сумме 30000,00 руб., а также снизить размер государственной пошлины исходя из взысканной суммы. Указала также, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 просила снизить его размер. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным и исследованным судом материалам установлено, что 2 сентября 2023 года в 10:40 по адресу: Тульская область, Ясногорский район а/д Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес 8км+550 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2023 № ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта об определении стоимости размера на восстановительный ремонт транспортного средства от 25.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП – 02.09.2023 составляет 1 010 024 рублей. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом представленного материала ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, что ею не оспаривалось. 

Гражданская ответственность последней при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, справкой из САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец сослался на экспертное заключение экспертной организации 

<

данные изъяты> от 25.10.2023 №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 02.09.2023, составляет без учета износа составила 1010024 руб., с учетом износа 315715 руб., размер затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В подтверждение размера затрат в экспертном заключении составлена калькуляция с перечнем запасных частей и их стоимостью (Т.1 л.д.15-57).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом 

<

данные изъяты> составлено заключение № ДН 1941/12 от 27 декабря 2024, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1112562,38 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317388,25 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП 02.09.2023 составляет 359195 руб., стоимость годных остатков -60157,37 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 112 562,38 руб. превысила рыночную стоимость самого транспортного средства - 359 195 руб., восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> – нецелесообразен. 

Сделан вывод о соответствии характера и локализации повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2023.

Кроме того экспертом сделан вывод о несоответствии наименования деталей, подлежащих замене и ремонту в связи с их повреждением, указанных в протоколе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненном сотрудниками ДПС 02.09.2023, наименованию деталей, указанных в калькуляции на ремонт №,выполненной 

<

данные изъяты> 24.10.2023, с приложением перечня несоответствующих деталей.

Из заключения эксперта следует, что осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, не представляется возможным в связи с его продажей и снятием с учета 27.04.2024, что подтверждается публичной информацией сайта госавтоинспекция.рф, а также карточкой учета транспортного средства и параметрами поиска. 

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства изложен в таблице №1 приложения 2.2 «Исследование причинной связи повреждений КТС с происшествием» экспертного заключения и соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП от 02.09.2023, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, как и стоимости самого автомобиля и годных остатков, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей, сложившейся в Тульской области.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> отражает расходы на восстановление автомобиля истца, его стоимость и стоимость годных остатков, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Компенсационный характер причиненного вреда не может служить средством обогащения, но при этом должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает стоимость самого транспортного средства, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков на момент ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП 02.09.2023 без учета износа составляет 1112562,38 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 359195,00 руб. Стоимость годных остатков 60157,37 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 299037,63 руб. (359195,00руб.-60157,37 руб=299037,63 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек по операциям 

<

данные изъяты> от 08.07.2024 по оплате государственной пошлины в сумме 13332,00руб. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4096,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 16300 руб., подтвержденные договором от 16.10.2023 № и квитанцией № от 16.10.2023, суд учитывает, что указанное заключение эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО2

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 299037 рублей 63 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16300 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4096 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий Ю.П. Коршунова 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года