Дело № 2-877/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-000425-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности и обязании привести участок в надлежащее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов и обязании привести земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО1 является собственником земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ и является членом СНТ «Мираж».

Ответчик не оплачивает членские взносы СНТ по неуважительным причинам, в результате чего образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2022,2023, 2024 год в размере 25 512 руб., проценты по задолженности в сумме 11 576,26 руб., задолженность по налогу на земли общего пользования – 320 руб., пени по налогу на земли общего пользования за 2024 год– 43,19 руб., общая задолженность перед СНТ «Мираж» составляет 37 451,45 руб.

Кроме того, земельный участок запущен, не обрабатывается, не используется.

В связи с этим, ответчикам было направлено предписание с требованиями принять меры по уборке земельного участка. В связи с неисполнением указанных в предписании требований СНТ «Мираж» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Содержание ответчиком земельного участка в ненадлежащем санитарном состоянии создает пожарную опасность, а также распространение клещей и змей для собственников участков в СНТ «Мираж».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2022, 2023, 2024 год в размере 37 451,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее санитарное состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а именно обязать ответчика произвести покос травы и очистку земельного участка от кустарников и сухостоя.

Представитель истца СНТ «Мираж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон, действовавший до 01.01.2019), действовавшего на момент вступления ответчика в члены СНТ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. 

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона). 

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. 

В соответствии со ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы являются обязательными для всех членов товарищества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ и членом СНТ «Мираж».

Ответчик не оплачивает членские взносы СНТ, в результате чего образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2022, 2023, 2024 год в размере 25 512 руб., проценты по задолженности за период с /дата/ по /дата/ в сумме 11 576,26 руб., задолженность по налогу на земли общего пользования – 320 руб., пени по налогу на земли общего пользования за период с /дата/ по /дата/ – 43,19 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет уплату членских взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за2022,2023, 2024 г.г. с учетом неустойки, пени и налога на земли общего пользования в общем размере 37 451,45 руб.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

В подтверждение доводов истца о том, что земельный участок запущен, не обрабатывается, не используется, находится в ненадлежащем санитарном состоянии и создает пожарную опасность, а также распространение клещей и змей для собственников участков СНТ «Мираж», от членов СНТ «Мираж» ФИО3, в адрес Председателя СНТ поступили жалобы о привлечении к ответственности собственника участка /номер/, который участок не обрабатывает, каждое лето расползаются ядовитые змеи, участок пожароопасный, не окашивается трава, просят принять меры, и заставить собственника привести участок в порядок.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 ЗК РФ предусматриваются обязанности собственников земельных участок и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующей категории.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растения, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как собственник земельного участка ответчик в силу ст. 42 ЗК РФ обязана использовать его в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии собственником не обеспечено, контроль за состоянием земельного участка и его использованием не осуществлялся, что подтверждается актом визуального осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 5 дней месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее санитарное состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, а именно произвести покос травы и очистку земельного участка от кустарников и сухостоя также подлежат удовлетворению. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольным строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданам, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ, часть 2 ст. 174 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.01.2025 года (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Мираж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, в пользу СНТ «Мираж» (/номер/) задолженность по уплате членских взносов за 2022, 2023, 2024 г.г. в размере 37 451,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 00 руб., а всего взыскать 46 451 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 45 коп.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее санитарное состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, а именно произвести покос травы и очистку земельного участка от кустарников и сухостоя.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина