Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар «19» ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности №-/19 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ№), а также по договору добровольного страхования АА № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 392500 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с целью получения страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения №Н-1015/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1947300 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 476000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1024000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, проценты в размере 6400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 925207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 462603 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22673 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую она считает достаточной. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ№), а также по договору добровольного страхования АА № в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 392500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1947300 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № значительно превышает лимит в рамках полиса ОСАГО, ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 476000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил в страховую компанию претензию о добровольном исполнении обязательств по договору добровольного страхования, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск гражданской ответственности на сумму 1500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № без учета износа составляет 1831409 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 1793707,40 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Оспаривая выводы судебного заключения, представитель ответчика ссылался на то, что ряд деталей подлежащих ремонту и замене не подтвержден фотоматериалом, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом с участием сторон проведен детальный визуальный анализ фотоматериала имеющихся повреждений. В результате которого судом не усматривается каких-либо противоречий в выводах эксперта, поскольку все спорные повреждения деталей имеется на фотоснимках. 

Принимая во внимание результаты проведенного анализа спорных повреждений, а также то, что эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная повторная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться его выводами, содержащимися в заключениях ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Иные экспертные исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненные по заказу ответчика судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, общая сумма ущерба в размере 1793707,40 рублей превышает лимит ответственности по ОСАГО (400000 рублей) и покрывается лимитом договора ДСАГО в размере 1500000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму причиненного ущерба, в пределах установленного лимитом договора ДСАГО в размере 925207,4 рублей (1793707,40 рублей стоимость восстановительного ремонта- 392500 рублей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО- 476000 рублей выплаченное возмещение по договору ДСАГО).

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22673,91 рублей. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и составлен верно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в 

<

адрес>.

Кроме того со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, однако только в размере 20000 рублей, поскольку заявленный размер расходов в размере 27500 рублей суд признает завышенным, исходя из сложности и продолжительности исследования, поставленных вопросов и среднерыночной стоимости данного вида судебных экспертиз.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1372881 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, а именно: 925207,4 рублей - сумма страхового возмещения, 400000 рублей – штраф, 22673,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей– компенсация морального вреда, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 20000 рублей- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12978,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: