Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2018 по искуФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2.ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГПосле вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС по отчету ИП ФИО3, составляет 199 544 рублей.ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 7 000 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП.Кроме того истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 919,60 рублей, а так же 9 900 рублей на оплату независимой экспертизы.Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, но по истечении установленного срока в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не представляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2.

ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС согласно отчету ИП ФИО8., представленного истцом, составляет с учетом износа 199 544 рубля.

ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 7 000 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП.

Кроме того истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 919,60 рублей, а так же 9 900 рублей на оплату независимой экспертизы.

Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, но по истечении установленного срока в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего и права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо к других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности в право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанны с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 199 544 рубля, а также расходы связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.Вместе с тем суд считает размер компенсации юридических услуг и представительство в суде в размере 15 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.Также суд признает обоснованнымипонесенные истцом почтовые расходы в размере 919 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявлениеТараненко Романа Юрьевичаудовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 199 544 руб. 00 коп.,расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.,почтовые расходы в размере 919 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 00 коп., а всего с нее взыскать 228 313 (двести двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев