Производство № 2-1170/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001309-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретарях В.А. Тагиевой, В.О. Гаврилове,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру от 16.05.2025 

<

номер обезличен> и по доверенности от 26.05.2025 сроком на 3 года), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности от 15.05.2025 сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 03.02.2023 в размере 452 500 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой установлен договором, за период с 02.08.2024 по 28.05.2025 в сумме 1046500 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой установлен договором, начиная с 29.05.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой установлен договором, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.

В обоснование иска указано, что 03.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, который нотариально удостоверен нотариусом ФИО5 Ответчику переданы денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до 01.08.2024, о чем составлена расписка от 01.02.2023. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены. Истец неоднократно напоминал о сроке возврата и предлагал ответчику добровольно возвратить сумму долга, на настоящий момент денежные средства возвращены ответчиком в общей сумме 363000 руб. Согласно п. 7 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1 % со всей суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки составил 299 дней – с 02.08.2024 по 28.05.2025, то есть в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 1046500 руб. Соответственно размер возвращенных ФИО3 денежных средств существенно меньше суммы, подлежавшей возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде исковые требования поддержал в их окончательной редакции, дал объяснения в объеме иска и заявления об увеличении исковых требований. Полагал надуманными пояснения ответчика относительно оказания на него (ФИО3) психологического и физического давления истцом, доводы ответчика против иска находил бездоказательными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил свою изначальную задолженность перед ФИО1 в размере 350000 руб., однако, считал, что долг перед истцом у него отсутствует, поскольку последнему было возвращено суммарно 387000 руб. Относительно обстоятельств заключения договора займа дал объяснени о том, что заключил таковой вынужденно, находясь в стрессовой ситуации из-за болезни и смерти отца, а также ввиду предшествующего психологического и физического насилия со стороны ФИО1 Таковое было обусловлено тем, что в декабре 2022 года он (ФИО3) взял под реализацию у 

<

данные изъяты> истца орех, за который после реализации должен был уплатить денежные средства в сумме 150000 руб. в срок до 01.02.2023, чего сделать не смог и что вызвало агрессивное и противоправное поведение со стороны ФИО1 Пояснил, что в правоохранительные органы он (ФИО3) по этому вопросу не обращался, оспаривать договор займа по какому бы то ни было основанию - не намерен. Относительно возврата денежных средств по договору займа пояснил, что осуществлял его как в наличной форме, так и посредством банковских переводов со счетов иных лиц, т.к. его (ФИО3) банковские счета арестованы; так, он 22.07.2023 передал истцу 147000 руб., 28.08.2023 – 24500 руб., переводил на карту истца 16.05.2023 – 4000 руб., 20.05.2023 – 6000 руб., 20.05.2023 – 4000 руб., 26.05.2023 – 10000 руб., 26.06.2023 – 10000 руб. Апеллировал к отсутствию в договоре займа полной информации о порядке и способе возврата заемных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признал, позицию доверителя и его объяснения по фактическим обстоятельствам дела - поддержал. Полагал заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить её размер. В целом считал возможным иск удовлетворить частично, с учетом суммы основного долга- 350000 руб., процентов за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 и неустойки, с учетом уменьшения её размера. Ссылалася на обстоятельства заключения договора займа и сложную жизненную ситуацию ответчика как до, так и после его заключения; на ненадлежащий объем информации относительно порядка и сроков возврата заемных средств, имеющуюся в договоре займа от 03.02.2023; на поведение истца, заблокировавшего телефон ответчика и не выходившего с тем на контакт, т.е. уклонявшегося от получения исполнения со стороны заемщика. Подтвердил, что ФИО3 не предпринял действий по внесению, например, суммы долга на депозит нотариуса, для минимизации размера штрафных санкций. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, следует из представленного в материалы дела оригинала заемного документа от 03.02.2023, что между ФИО3 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истцом ответчику на условиях платности и возвратности 01.02.2023 предоставлена сумма займа в размере 350000 руб. Факт собственноручного подписания договора займа ответчик в судебном заседании подтвердил.

Передача ответчику указанной суммы закреплена в нотариально удостоверенном договоре займа 

<

номер обезличен> от 03.02.2023, по которому займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО3) 01.02.2023 в собственность 350000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1).

Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1 настоящего договора сумму не позднее 01.08.2024 в г. Томске (п. 2).

Стороны достигли договоренности, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % в месяц со всей суммы займа (п. 3). В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязуется уплатить проценты в размере 1 % со всей суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается личными подписями сторон в расписке от 01.02.2023 и договоре займа от 03.02.2023; кроме того, несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика договор займа по безденежности не оспаривала, доказательства безденежности договора займа, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представила.

Ответчиком приводились доводы о том, что фактически договор займа он подписал, т.к. с 01.02.2023 действительно был должен стороне истца денежные средства за товар, взятый в декабре 2022 года под реализацию (орех). Однако, стороной истца данный факт признан не был, а показания свидетеля ФИО11 об упомянутых обстоятельствах заключения договора займа суд оценивает критически, поскольку они даны свидетелем, во-первых, исключительно со слов ответчика; во-вторых, ФИО11 является 

<

данные изъяты> ФИО3, т.е. не безучастен к исходу дела; в-третьих, сам ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что должен был истцу вернуть долг в сумме 350000 руб.

Представитель ответчика ссылался на то, что договор займа ответчик заключил, т.к. остро нуждался в деньгах, был в нестабильном психо-эмоциональном состоянии по причине длительной болезни и смерти 

<

данные изъяты> - ФИО12, а также ввиду психического и физического насилия, угроз со стороны ФИО1 При этом, несмотря на разъяснения суда, ни по одному из установленных законом оснований ответчик о недействительности договора займа не заявлял.

Оценивая данные доводы, суд установил, что согласно выписки 

<

номер обезличен> из медицинской карты стационарного больного от 03.11.2022, справки о смерти 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, свидетельству о смерти от 

<

дата обезличена>, что действительно 

<

данные изъяты> ответчика ФИО12 умер вскоре после заключения исследуемого договора займа, а именно- 

<

дата обезличена> по причине заболеваний; был госпитализирован в период с 23.10.2022 по 03.11.2022, т.е. задолго до возникновения заёмного обязательства ФИО3 перед ФИО1

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что его (ответчика) психо-эмоциональное состояние лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что он был признан недееспособным, ограниченно дееспособным в период, относимый к дате совершения сделки займа.

Не могут таким доказательством служить показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые показали, что после смерти 

<

данные изъяты> ответчик скорбил, а ФИО11 также показал, что заключению договора займа предшестовало агрессинвое поведение ФИО1 в отношении ФИО3, который истца боялся, а потому подписал договор займа, хо тя фактически денег по нему взаймы не получал. Указанные свидетельские показания судом оцениваются критически, поскольку во-первых, оба свидетеля состоят в родстве с ответчиком, во-вторых, не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии; в-третьих, свидетель ФИО13 с ФИО3 до 10.02.2023 общение не поддерживал и об обстоятельствах заключения договора займа не осведомлен, а показания свидетеля ФИО11 по этому вопросу даны лишь со слов ответчика, а сам он при заключении договора займа от 03.02.2023 - не присутствовал. Показания же обоих свидетелей о переживаниях ФИО3 после смерти его 

<

данные изъяты> не относимы к обстоятельствам заключения исследуемого догвоора, т.к. ФИО12 умер 

<

дата обезличена>, а договор займа заключен 03.02.2023.

При этом, в договоре займа 

<

номер обезличен> от 03.02.2023, удостоверенном нотариусом г.Томска ФИО5, указано, что при заключении договора смысл и правовые последствия договора, ст.807-813 ГК РФ сторонам разъяснены (пункт 14 договора); содерджание договора его участникам зачитано вслух; участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют их действительным намерениям; содержание договора соответсвует волеизъявлению заявителей, дееспособность заявителей проверена. Принадлежность ему подписи в договоре займа ФИО3 подтвердил.

С учетом изложенного, а также с учетом занятой отвечиком инертной позиции по предоставлению доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа является зключенным и действительным, обязательства заимодавца ФИО1 перед заемщиком ФИО3 исполнены 01.02.2023 надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма займа – 350 000 руб. на условиях патности и возвратности, согласованных договором займа 

<

номер обезличен> от 03.02.2023.

Судом установлено, никем не опровергнуто, подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13о предоставлении ими своих банковских карт для переводов отвтчиком денег истцу, что ФИО3 частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность по договору займа в общей сумме 387500 руб., а именно: 

- 22.07.2023 проценты с февраля по июль 2023 года в размере 147000 руб., 28.08.2023 в размере 24500 руб. (расписка от 22.07.2023); 

- посредством переводов на карту Сбербанка – чеки по операциям от 09.05.2024 в размере 2500 руб., от 05.06.2024 в размере 9500 руб., от 29.05.2024 в размере 15000 руб., от 28.08.2024 в размере 19500 руб., от 28.10.2024 в размере 17500 руб., от 30.08.2024 в размере 5000 руб., от 28.11.2024 в размере 20000 руб., от 02.11.2024 в размере 7000 руб., от 29.12.2024 в размере 20000 руб.;

- посредством переводов по номеру телефона 

<

номер обезличен> – 16.05.2023 в размере 4000 руб., 20.05.2023 в размере 4000 руб., 20.05.2023 в размере 6000 руб., 26.05.2023 в размере 10000 руб., 16.06.2023 в размере 10000 руб., 02.07.2023 в размере 10000 руб., 28.10.2023 в размере 10000 руб., 11.07.2023 в размере 7000 руб., 28.11.2023 в размере 15000 руб., 29.10.2023 в размере 14500 руб., 29.11.2023 в размере 9500 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2023 по 01.08.2024 в размере 102 500 руб., исходя из договорной процентной ставки 7 % в месяц от суммы займа, а всего 452500 руб.

Таким образом, довод ответчика о частичном исполнении им заёмного обязательства- обоснован, однако, доказательств того, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет иную сумму, нежели указано в заявлении об увеличении исковых требований, суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2023 по 01.08.2024 в размере 102 500 руб., собственного расчета в опровержение которых сторона ответчика не представила, а судом расчет стороны истца проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых установлен договором, за период с 02.08.2024 по 28.05.2025 в сумме 1046500 руб.

Суд расценивает данное требование, как заявленное о взыскании штрафных санкций, исходя из представленного стороной истца расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 7 договора займа от 03.02.2023 усматривается, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязуется уплатить проценты в размере 1 % со всей суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что им нарушен срок исполнения обязательств по договору займа, вместе с тем, заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении ее размера.

Суд, разрешая спор по предъявленным требованиям и не выходя за их пределы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом неустойка рассчитана за период с 02.08.2024 по 28.05.2025, сумма которой составила 1046500 руб. за названный период.

Принимая во внимание соотношение процентной ставки по займу – 7 % в месяц со ставкой неустойки – 1 % со всей суммы займа за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств несоразмерности таковой по правилам ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

ринимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на период спорных отношений ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

За период взыскания неустойки - с 02.08.2024 по 04.06.2025 (дата вынесения решения суда) арифметически её размер составит 1050000 руб. 

С учетом выше приведенных доводов, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в 10 раз, а именно- до 104600 руб. от заявленной суммы 1046500 руб., т.е по тавке 0,1% в день.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору будут считаться исполненными в момент возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, начисление пени за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы основного долга по договору является правомерным, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 350 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору займа, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29990 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.05.2025 на сумму 18990 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2025 на сумму 11000 руб.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 557100 руб., в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16142 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 15 000 руб. + 2 % от 57 100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

номер обезличен>), паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 03.02.2023 в общем размере 452 500 руб., неустойку за период с 02.08.2024 по 04.06.2025 в общем размере 106 400 руб., с начислением неустойки по ставке 0,1% в день, начиная с 05.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга - 350000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 142 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>