РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО3 

при участии в судебном заседании истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме, взыскании уплаченной стоимости тура, взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме, взыскании уплаченной стоимости тура в размере 37893 руб, взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размер 60000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В иске, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен через интернет тур в Турцию через компанию ответчика в размере 37893 руб. Самолет должен был вылетать из аэропорта Домодедово ДД.ММ.ГГГГ и прилетать обратно в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ. Вылет и прилет именно в Домодедово был для него принципиальным, поскольку он проживает в городе Домодедово. На следующий день ему пришло уведомление, что вылет и прилет планируется через аэропорт Шереметьево, поэтому, более чем за 24 часа до вылета он позвонил и вечером написал заявление ответчику с просьбой отменить заказ и вернуть деньги в сумме 37893 руб. Заказ был аннулирован, но деньги не возвращены. После неоднократно обращался с требованием возврата денег, но требования удовлетворены не были. В связи с предоставлением недостоверной информации и оказанием ненадлежащей услуги, просил возврата уплаченных денежных средств. За неисполнение в десятидневный срок требований потребителя просил компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. взыскать с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В ранее поданных письменных возражениях указал, ФИО8 являются турагентом. Полученные от истца денежные средства были переданы Туроператору в оплату за тур в сумме 34141,55 руб. Вознаграждение турагента составило 3751,45 руб.. Именно туроператор оказывает непосредственную услугу и несет ответственность за ее качество. Предметом заключенного договора являлся комплексный туристический продукт, элементы которого, в частности перелет, определялись туроператором самостоятельно, в пределах заявки. В пункте 5 приложения № к договору было указано, что полетная программа может быть изменена. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что клиент обязан за день до вылета уточнить время и место вылета. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты клиент направил турагенту заявление об аннуляции тура с указанием, что рассчитывал вылететь из аэропорта Домодедово. Утром ДД.ММ.ГГГГ заявление об аннуляции было направлено турагентом туроператору. Туроператор аннулировал тур со 100% удержанием фактически понесенных расходов. Полагал, что турагент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в качестве соответчика ФИО7 направил в суд отзыв, в котором указал, что бронированный туристический продукт с исполнением чартерной коммерческой перевозкой, существенным отличием которой от регулярной перевозки является отсутствие стабильного расписания вылетов. Согласно п. 7.4. агентского договора, на основании которого бронировался тур, не относится к нарушению обязательств Туроператора отмена авиарейса, задержка времени вылета, изменение аэропорта вылета (прибытия) по причинам, связанным с действиями авиаперевозчика. ООО «Корал Тревел» является агентом Global Tourism B.V. на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства в размере 30727,3 руб. были удержаны туроператором в связи с тем, что истец аннулировал тур в дату начала тура, поэтому реализовать его другим лицам, чтобы исключить расходы не представлялось возможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии полного возмещения расходов. Просили в иске отказать.

Привлеченный в качестве госоргана Роспортебнадзор, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Статьи 450–453 ГК РФ устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, ст. 782 данного Кодекса – право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Статья 32 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на реализацию туристического продукта. В соответствии с п. 1.1. договора, требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

Заявка истца оформлена за № на тур Москва-Кемер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена ДД.ММ.ГГГГ туроператором с вылетом из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.5 Договора установлена обязанность клиента за день до вылета уточнить время и место вылета, сроки путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбор группы, прочие существенные данные.

Пунктом 2.4.2 Договора определено право клиента отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, указанный в заявке на бронирование, несет туроператор.

В пункте 8.4 Договора отражено, что клиент предупрежден и согласен, что в исключительных случаях возможна замена Туроператором услуг, входящих в туристский продукт ( в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна) на аналогичные услуги без взымания какой-либо доплаты со стороны клиента.

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ в форме договора присоединения заключен договор, по которому турагентом является ФИО9 туроператором ФИО10

Представленные истцом электронные билеты содержат информацию о вылете и прилете из аэропорта Шереметьево в то время, как при оформлении заказа на сайте была информация и вылете и прилете в аэропорт Домодедово.

ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о вылете из Шереметьево, истец подал заявление на аннулирование тура в связи с изменением места вылета с аэропорта Домодедово на аэропорт Шереметьево. 

Перенос вылета из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево суд не может признать существенным нарушением условий договора, поскольку оба аэропорта относятся к городу Москве. Кроме того, условия заключенного договора предусматривали возможность изменения аэропорта вылета и прилета и не отнесли такое изменение к нарушению условий договора.

Каких-либо объективных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вынужденность отказа истца от тура в материалах дела не предоставлено. Изменение места вылета проведено за сутки с надлежащим уведомлением истца. Доказательств, объективно препятствующих вылету истца в назначенное время из аэропорта Шереметьево суду не предоставлено. Заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта не содержит обязательного условия о вылете из аэропорта Домодедово.

Учитывая исследованные доказательства, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, либо оказания услуги ненадлежащего качества при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта.

При изложенных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес турагент или туроператор в связи с организацией тура и которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт перечисления ФИО12 на счет ФИО11 34141,55 руб. подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке 9591885. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической оплате тура турагентом, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме, взыскании уплаченной стоимости тура в сумме 37893 рубля, взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова