К делу №2-2011/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «27» сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2015 года между ним и ответчиками был заключен договор купли продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом принадлежали ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Во исполнение договора им была передана ответчикам в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости денежная сумма в размере 280 000 рублей, о чем последними составлена расписка, после чего право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ним. При обращении в ОАО «Кубаньэнерго» для переоформления абонентской книжки ему было отказано в связи с имеющейся задолженностью в размере 60 318 рублей. Данную задолженность истец был вынужден оплатить, понеся убытки на указанную сумму. Ответчики на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не могли не знать об имеющейся задолженности за электроэнергию, поскольку последний платеж был произведен 28.12.2011 года. При заключении сделки ответчики не поставили истца в известность о задолженности, нарушив тем самым п.1 ст. 475 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 60 318 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица – ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2015 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последний приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объяснений истца на момент перехода к нему права собственности на жилой дом у ответчиков имелась задолженность по оплате за электроэнергию перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 60 318 рублей.

Согласно акту сверки (расчету задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «ТНС энерго Кубань», показания прибора учета электроэнергии по состоянию на период июнь 2015 года (то есть после возникновения у истца права собственности на жилой дом) в соответствии с данными контрольного обхода составили 2297 кВт.ч., а на май 2017 года – 22 689 кВт.ч. При этом по состоянию на июнь 2015 года числилась переплата в размере 1 003,04 рублей.

Аналогичные сведения указаны ресурсоснабжающей организацией в квитанции на плату коммунальных услуг за май 2017 года (л.д. 12). 

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию на момент отчуждения домовладения не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Более того, в соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи истцу была передана абонентские и расчетные книжки, в которых были отражены показания приборов учета и произведенные оплаты. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко