Дело № 1-139/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 июня 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булыгина Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ИП ФИО3 в должности монтажника, зарегистрированного по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 14 апреля 2025 года около 02 часов 34 минут, находясь в баре «Лирика» расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, обнаружил на полу сотовый телефон марки «Poco M6 Pro 8» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и, действуя умышленно, тайно похитил его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14 072 рубля 49 копеек. 

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, подсудимый возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и загладил причиненный вред, она претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Булыгин Н.А., поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель Соболева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, трудоустроен, находится на территории РФ на законных основаниях. Между потерпевшей с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение, ФИО1 в достаточном для Потерпевший №1 размере загладил причиненный вред и материальный ущерб. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, признал вину и не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью его реабилитации. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Poco M6 Pro 8» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, освободив ее от обязанности ответственного хранения,

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья