Дело № 2-1701/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В. 

при секретаре Е.С. Герасименко,

с участием: истца ФИО3,

его представителя - адвоката И.А. Бакуменко,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4, ФИО5 ФИО6,

ответчиков Л.В. Быстренко,

ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности прекращенным, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, указав, что с 18 ноября 1992 года ФИО11 являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28 апреля 1997 года ФИО11 обратилась в администрацию Оренбургского района и администрацию с/т «Гвоздика» с заявлением об исключении ФИО11 из членов с/т «Гвоздика» и изъятии у нее земельного участка №, что подтверждается соответствующим заявлением, прилагаемым к иску.

Распоряжением администрации Оренбургского района №1001-р от 30 июля 1997 гола, на основании добровольного отказа граждан, в связи с не освоением земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства, изъяты земельные участки, находящиеся в собственности граждан и предоставлены гражданам, стоящим в очереди на получение земельных участков.

Из списка граждан, отказавшихся от земельных участков (приложение к распоряжению администрации Оренбургского района №1001-р от 30 июля 1997 года) следует, что от земельного участка отказалась, в том числе, собственница участка № в с/т «Гвоздика» - ФИО11

16 сентября 1997 года ФИО3 обратился в администрацию с/т «Гвоздика» с заявлением о принятии ФИО3 в члены с/т «Гвоздика» и переоформлении на него земельного участка №.

Протоколом заседания общего собрания членов с/т «Гвоздика» от № от 1997 года ФИО11 исключена из членов с/т «Гвоздика».

Указанным протоколом №11 ФИО3 принят в члены с/т «Гвоздика» и за ним закреплен земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола.

20 октября 1997 года администрацией с/т «Гвоздика» ФИО3 выдана членская книжка садовода.

Таким образом, начиная с 1997 года ФИО3 и по настоящее время на законных основаниях владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным, уплачивает регулярные членские и прочие взносы.

Однако, согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 № собственником земельного участка является -ФИО5 (право собственности зарегистрировано 11.10.2016).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 07.06.2017 № собственником земельного участка является - ФИО4 (право собственности зарегистрировано 19.05.2017).

По имеющейся информации (в распоряжении имеется копия свидетельства о праве собственности от 05.07.2013) ФИО11 без имеющихся к тому оснований, в нарушение требований законодательства, оформила право собственности на земельный участок.

Согласно указанному свидетельству документом-основанием является -свидетельство о праве собственности на землю от 26.11.1992.

Затем земельный участок ФИО11 был отчужден ФИО5, далее ФИО4

На основании Распоряжения администрации Оренбургского района №1001-р от 30 июля 1997 года следует, что спорный земельный участок был изъят у собственника - ФИО11 в связи с добровольным ее отказом от права собственности на земельный участок.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО3 окончательно просит суд признать право собственности ФИО10 на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) — прекращенным; аннулировать в ЕГРН запись регистрации № от 05.07.2013 года права собственности на спорный земельный участок за ФИО9; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 21.06.2016 года, заключенный между ФИО10 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки по купле-продаже земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО7; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 06.10.2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки по купле-продаже спорного земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 11.10.2016 года № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки по купле-продаже спорного земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 19.05.2017 года № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок; признать право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Бакуменко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем ответчика ФИО5 возражали относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили применить исковую давность.

Ответчик ФИО9, ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, также заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО9 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указала, что в заявлении она не отказывалась от своего земельного участка, а лишь просила исключить ее из членов СНТ.

Ответчик ФИО5, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СНТ «Гвоздика» - председатель ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались должным образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности от 26 ноября 1992 года ФИО12 (в настоящее время Быстренко) Людмила Васильевна являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28 апреля 1997 года ФИО11 обратилась в администрацию Оренбургского района и администрацию с/т «Гвоздика» с заявлением об исключении ее из членов с/т «Гвоздика», что подтверждается соответствующим заявлением, прилагаемым к иску.

Распоряжением администрации Оренбургского района №1001-р от 30 июля 1997 гола, на основании добровольного отказа граждан, в связи с не освоением земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства, изъяты земельные участки, находящиеся в собственности граждан и предоставлены гражданам, стоящим в очереди на получение земельных участков.

Из списка граждан, отказавшихся от земельных участков (приложение к распоряжению администрации Оренбургского района №1001-р от 30 июля 1997 года) следует, что изъят земельный участок № в с/т «Гвоздика» у ФИО11

16 сентября 1997 года ФИО3 обратился в администрацию с/т «Гвоздика» с заявлением о принятии его в члены с/т «Гвоздика» и переоформлении на него земельного участка №.

Из выписки из протокола заседания общего собрания членов с/т «Гвоздика» от №11 от 1997 года ФИО11 исключена из членов с/т «Гвоздика», а ФИО3 принят в члены с/т «Гвоздика» и за ним закреплен земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола.

Вместе с тем оригинал указанного протокола общего собрания отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

20 октября 1997 года администрацией с/т «Гвоздика» ФИО3 выдана членская книжка садовода.

Постановлением Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.05.2013 года уточнено местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, площадью 500 кв.м.

Право собственности ФИО9 на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 05.07.2013 года.

По договору купли – продажи, земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. продан ФИО7

ФИО7 на основании договора купли – продажи от 06.10.2016 года передал в собственность ФИО5 спорный земельный участок.

12.05.2017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, по которому первый передал в собственность последнего спорный земельный участок.

Разрешая требования истца о признании прекращенным право собственности ФИО9 на спорный земельный участок, и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации за ней права собственности от 05.07.2013 года, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 26 ноября 1992 года ФИО9 являлась собственником спорного земельного участка.

При этом распоряжение Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.1997 года не может быть принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение у ФИО9 права собственности на спорный земельный участок, поскольку оно было принято в отношении иного лица ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 23.10.2017 года усматривается, что почтового адреса: 

<

адрес> не существует.

ФИО9 зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Кроме того, ФИО9 никогда не обращалась в СНТ «Гвоздика» с заявлением об изъятии у нее земельного участка, доказательств обратного не представлено.

Заявление об исключении ФИО9 из членов СНТ «Гвоздика» не может служить основанием для изъятия у нее земельного участка и прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, в редакции, действующей на дату издания распоряжения, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 40 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-1 среди оснований для прекращения права собственности на землю было предусмотрено использование земли не по целевому назначению, нерациональное использование земельного участка, неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в течение определенного периода.

Статьей 44 ЗК РСФСР был установлен порядок прекращения права собственности на землю при нерациональном использовании, при использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, при систематическом невнесении платежей за землю.

Принятый 19.05.1997 года Закон Оренбургской области №65/14-ОЗ «О правах на земельные участки на территории Оренбургской области», в редакции, действующей на момент издания Распоряжения, в ст. 16 среди оснований прекращения прав граждан предусматривал такое основание как изъятие земельных участков.

Между тем на момент принятия распоряжения указанные статьи ЗК РСФСР были признаны недействующими Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ». 

Вместе с тем на момент принятия распоряжения Администрации Оренбургского района от 30.07.1997 года, указанные статьи ЗК РСФСР были признаны недействующими Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ».

Таким образом, изданное в соответствии с Законом Оренбургской области распоряжение фактически противоречило федеральному законодательству и не может рассматриваться как надлежащий документ, свидетельствующий о прекращении права собственности ФИО9 на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании ответчиком ФИО7, а также иными ответчиками ФИО4, ФИО9, ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям, поскольку право собственности ФИО9, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 года было зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2013 года. 

В судебном заседании истец в своих объяснениях указал на то, что весной 2013 года он начал заниматься оформлением спорного земельного участка, обратился к председателю СНТ «Гвоздика» ФИО8, который ему сказал, что необходимо получить отказ ФИО9 от права собственности на земельный участок.

Кроме того, в судебном заседании председатель СНТ «Гвоздика» ФИО8 также в своих объяснениях указал, что ФИО3 весной 2013 года обратился к нему с просьбой помочь оформить земельный участок в собственность, на что он ему пояснил, что необходимо получить отказ ФИО9 от права собственности на земельный участок. Он обращался в Управление Росреестра, на что ему 20.06.2013 года было сообщено о том, что распоряжение Администрации Оренбургского района от 30.07.1997 года противоречит действующему федеральному законодательству. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она является собственником соседнего земельного участка, с 1997 года родители истца начали обрабатывать спорный земельный участок примерно 3 года, потом стал пользоваться земельным участком сам истец, ФИО9 с указанного времени участком не пользовалась.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании также показала, что с 1997 года, примерно 5 лет, родители истца начали обрабатывать спорный земельный участок, потом стал пользоваться земельным участком сам истец, ФИО9 с указанного времени участком не пользовалась. В 2013 году ФИО9 приезжала на земельный участок, и говорила ей, что хочет продать земельный участок. В 2013 году ФИО3 пытался оформить земельный участок, но у него ничего не получилось, поскольку есть собственник земельного участка. Затем ФИО9 приезжала в 2016 году и говорила ФИО3, что бы они освободили земельный участок.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, получив от председателя СНТ «Гвоздика» сведения о наличии собственника спорного земельного участка, проявляя должную осмотрительность, принимая во внимание открытость сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество истец должен был знать о наличии права собственности ФИО9 на спорный земельный участок 05.07.2013 года. 

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании права собственности ФИО9 на спорный земельный участок прекращенным и аннулировании записи о ее праве собственности от 05.07.2013 года истец обратился только 16.06.2017 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении истец не заявлял и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указал.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора купли – продажи спорного земельного участка от 21.06.2016 года, заключенного между ФИО9 и ФИО7, применении последствий недействительности, аннулировании записи в ЕГРН за последним на земельный участок, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 06.10.2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки по купле-продаже спорного земельного участка; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись от 11.10.2016 года № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки по купле-продаже спорного земельного участка; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись от 19.05.2017 года № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок суд также приходит к выводу об отказе в иске в данной части по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что ФИО9, являясь законным собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 26.11.1992 года, реализуя полномочия собственника, вправе была заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО7, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли – продажи спорного земельного участка являются незаконными.

По указанным выше основаниям, ФИО7, а затем и ФИО5, реализуя полномочия собственника земельного участка также были вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе заключать сделки купли- продажи земельного участка. 

Кроме того, истец не является стороной сделок и не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками.

Разрешая требования ФИО3 о признании права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В обоснование требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что с 1997 года открыто, непрерывно владеет спорным земельным участком.

Вместе с тем, исходя из его объяснений истца, председателя СНТ «Гвоздика», показаний свидетелей, данных в судебном заседании усматривается, что весной 2013 года истец узнал о том, что имеется собственник земельного участка, у которого он должен получить отказ от прав в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что истец с весны 2013 года знал о наличии законного собственника земельного участка, ответчик ФИО9 от прав в отношении земельного участка не отказывалась, 05.07.2013 года приняла меры по государственной регистрации своего права собственности на земельный участок, возникшего в 1992 году, следовательно, нельзя говорить о добросовестности его владения спорным земельным участком в течение срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в письменных заявлениях просили суд взыскать с ФИО3, в пользу каждого по 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом отказано в иске ФИО3, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных каждым из ответчиков ФИО4 и ФИО5 расходов в размере 15000 руб., объем работы, выполненной представителем истца (составление возражений на иск, сбор доказательственной базы, участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу каждого ответчика ФИО4 и ФИО5 

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2017 года следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности прекращенным, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2017 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

В остальной части удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2017 года.