Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2025 года

№ 2-284/2025 (2-9553/2024)

50RS0035-01-2024-012336-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск, ООО «ПКО «ГРУППА СВС» о признании утраченным транспортного средства, прекращении учета транспортного средства, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: 

-признать утраченным транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

-прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 562000 рублей в счет компенсации за утраченное транспортное средство 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения суда за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль ФИО2, при этом ФИО3 обязана выплатить компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 281000 рублей ФИО1 Однако до настоящего времени автомобиль не находится в пользовании истца, у истца не имеется водительского удостоверения ранее находился у ответчика, ответчик разобрал транспортное средство, уничтожил автомобиль, разобрал на автомобильные части и выставил на продажу в сети Интернет. Полагает, что, несмотря на принятое решение суда о признании права собственности на автомобиль, ответчик автомобиль сберег, фактически уничтожил, чем причинил истцу ущерб в указанном размере. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым доводы истца были ранее представлены в материалы дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 является заемщиком по кредитному договору и залогодателем спорного автомобиля, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на автомобиль, транспортное средство было передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом фотографии, на которых изображен ответчик, который по мнению истца разбирает спорный автомобиль, распечатки с сайтов «Авито» и «Юла» не заверены надлежащим образом, представленные распечатки не подтверждают публикацию вышеуказанных объявлений ответчиком, подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 являлся профессиональным слесарем–автомехаником, в предыдущем гражданском деле установлено, что автомобиль был последний раз замечен камерами дорожного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, при этом невозможно установить под чьим управлением находилось транспортное средство, ответчик отмечает, что в нарушении положений ст. 34 Семейного кодекса РФ не представлен расчет цены иска /л.д. 46-49/. 

Ответчик – представитель ОГИБДД по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик – представитель ООО «ПКО «Группа СВС» Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение, в ходе судебного заседания пояснил, что решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство исполняется, возбуждено исполнительное производство. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, место государственной регистрации 95000043 Подольский городской отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, что подтверждает свидетельство о расторжении брака Г/-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО3 и ФИО4 было нажито имущество, а именно был приобретен автомобиль: ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6461КМ29 (Hover Н5, Грейт Волл 

<

данные изъяты> х5), 2013 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств при разделе имущества, взыскании убытков (штрафов и транспортного налога), взыскании судебных расходов удовлетворено частично: 

-произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4:

-признано за ФИО4 право собственности на транспортное средство - автомобиль: марка

<

данные изъяты>, стоимостью 562.000 рублей и право собственности на пылесос стоимостью 10.000 рублей, а всего признать прав собственности на имущество общей стоимостью 572.000 рублей.

-прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль: 

<

данные изъяты>

-взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная сумма в счет компенсации стоимости 1А доли транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> в размере 281000 рублей, 5.000 рублей- 1\2 доля стоимости пылесоса, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб. 92 коп, а всего взыскать 314 510 рублей 92 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 взыскании компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства на сумму свыше 281000 руб., взыскании денежных транспортного налога, взыскании штрафов, взыскании расходов оп оплате госпошлины на сумму свыше 6310 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей, взыскании банковской комиссии, взыскании убытков (штрафов и транспортного налога) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства, взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения /л.д. 11-13,51-54/. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 562000 рублей, прекращения права за ФИО3 права на транспортное средство 

<

данные изъяты> взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 281000 рублей отменено; принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении за ней права собственности на автомобиль и передачи автомобиля ФИО1, признав за ним право собственности на автомобиль, отказано, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за 1/2 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 281000 рублей, в остальной части решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения /л.д. 14-17,55-58/. 

На основании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д. 18-20,59-61/. 

Представитель истца, в уточненном исковом заявлении и в своих пояснениях в ходе судебного заседания указал, что фактически транспортное средство с 2022 года не существует в натуре, поскольку ФИО1 разобрал транспортное средство и выставил запасные части спорного транспортного средства на продажу через интернет сайты «Авито» и «Юла», представитель истца ссылается на то, что свидетель ФИО11, который арендовал гараж в гаражном кооперативе, пояснил, что ФИО1 разобрал автомобиль, лично он видел, как кузов от транспортного средства в разобранном виде стоял возле гаража ФИО1, мост от транспортного средства был передан, фактически ФИО1 уничтожил транспортное средство, поскольку на транспортном средстве наложен запрет регистрационных действий, прекратить регистрацию на свое имя транспортного средства истец не моет, по заявлению ФИО3 ОГИБДД МО МВД России отказано в удовлетворении заявления, поскольку ответчик уничтожил автомобиль, полагает, что ответчик должен возместить убытки, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 562000 рублей, размер убытков определяет в сумме 562000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 пояснил, что транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство передавалось собственнику акт приема-передачи не составлялся, ответчик не уничтожал транспортное средство, он является автомехаником, в связи с чем занимался ремонтом транспортных средств, в том числе и ремонтом спорного автомобиля, транспортное средство находилось на дорогах общего пользования в декабре 2021 года, объявления на «Юла» и «Авито» были сделаны ранее, ответчик полагает, что автомобиль не мог осуществлять движение в разобранном виде.

Истцом представлены сведения с официального сайта УФССП России по 

<

адрес> о наличии исполнительных производств на имя истца ФИО3, в том числе сведения о наложении штрафа за нарушение Правил дорожного движения в период с 2019-2021 года, сведения о налоговой задолженности по транспортному налогу /л.д. 21-22,25-27,28/.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу К. 

Справка УМВД России по г.о. Подольск подтверждает, что на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не выдавалось /л.д. 63/.

Ответ ГУ МВД России по г.о. Подольск (не содержащий в себе сведения о дате предоставления информации, имеются только сведения о действительности электронной цифровой подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) на имя ФИО3 содержит в себе сведения о том, что автомобиль марки ФИО2 приобретен ФИО3 совместно с ФИО1, находясь в браке, денежные средства за автомобиль выплаичвались совместно с ФИО1, в настоящее время между сторонами идет судебное разбирательство по разделу имущества, в том числе и вышеуказанный автомобиль, исходя из изложенного следует, что в обращении отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного УК РФ, в данном обращении усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском суде /л.д. 62/. 

Суд исследовал вступившее в законную силу решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с исковым заявлением ООО «Группа СВС» обратилась в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа « 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, указанным решением суда обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство /л.д. 64-67/. 

Представитель ООО «ПКО «Группа СВС» пояснил в ходе судебного заседания, что решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Сведения Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> подтверждают, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не находится, ранее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> и запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в пользу взыскания ООО «Группа СВС», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 

Представитель истца пояснил, что истец не обращалась с заявлением о получении страхового полиса на автомобиль, что так же подтверждается сведениями с официального сайта /л.д. 116/

Истцом представлены скриншоты с сайта «Юла» /л.д. 68-108/, представитель истца пояснил, что указанные скриншоты содержат в себе информацию о продаже запчастей автомобиля Great Wall Hover H 5 ответчиком ФИО1

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 является автослесарем, осуществляет трудовую деятельность по ремонту транспортных средств, суду представлена копия диплома на имя ФИО1 об окончании Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № по профессии автомеханик /л.д. 122-123/. 

С целью проверки доводов истца, судом сделан запрос в ООО«ВК». 

Согласно ответа ООО «ВК», ВК является владельцем сервиса «Юла», предназначенного в качестве интернет площадки для размещения, поиска и просмотра пользователями сети интернет на страницах Сервиса, условия использования Сервиса регламентированы Лицензионным соглашением, а так же иными правилами Сервиса, перед началом использования Сервиса, необходимо охнакомиться с Лицензионным соглашением и принять его, регистрация пользователя на Сервисе является добровольным и бесплатным, регистрация осуществляется на Сервисе путем совершения Пользователем активных действий на Сервисе, Пользователь обязан предоставить ВК необходимую и достоверную и актуальную информацию для формирования личного кабинета, включая как минимум уникальные для каждого пользователя VK ID, ВК не может подтвердить достоверность данных, а так же подтвердить или опровергнуть факт принадлежности аккаунта, зарегистрированного на Сервисе, конкретным физическим лицом, поскольку ВК не осуществляет проверку и верификацию учетных данных,, которые составляют сами Пользователи при регистрации аккаунта, кроме того, Лицензионным соглашением предусмотрено, что Пользователи вправе вносить изменения в информацию, указанную о себе, законодательством РФ не предусмотрена обязанность владельца сервиса размещения объявлений проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональных аккаунтов, объявления в рамках Сервиса «Юла» формируются и размещаются пользователями самостоятельно, ВК не участвует в формировании содержания Объявлений, не проверяет соответствие название текса и обхявления реализуемому пользователем Товару, ВК оказывает пользователям лишь технические услуги по предоставлению доступа к сервису и его функционалу, в связи с этим ООО «ВК» не может подтвердить или опровергнуть факт размещения конкретным физическим лицом, указанным в Запросе, а так же не может подтвердить или опровергнуть факт размещения объявлений о продаже частей автомобиля Great Wall Hover H 5 (поскольку не устанавливает соответствие названия и текста объявления фактически реализуемому товару). /л.д. 138 /. 

ООО «ВК» так же представил сведения о размещении пользователем с номером телефона 

<

данные изъяты> объявлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (стекла на 

<

данные изъяты>, сиудзу аксион), ДД.ММ.ГГГГ (зеркала на 

<

данные изъяты> н5 н3 цена за каждое), ДД.ММ.ГГГГ (защита картера н5), ДД.ММ.ГГГГ (бампер задний силовой), ДД.ММ.ГГГГ (кулаки передние всборе), ДД.ММ.ГГГГ (мост задний в сборе), ДД.ММ.ГГГГ (рулевая рейка на 

<

данные изъяты> н5), ДД.ММ.ГГГГ (сидения на 

<

данные изъяты> н5), ДД.ММ.ГГГГ (силовой бампер на 

<

данные изъяты> н5), ДД.ММ.ГГГГ стартер на 

<

данные изъяты> н5), ДД.ММ.ГГГГ стартер на 

<

данные изъяты> н5, ДД.ММ.ГГГГ кулаки передние всборе, ДД.ММ.ГГГГ блок абс на 

<

данные изъяты> н5, ДД.ММ.ГГГГ дверь задняя левая, ДД.ММ.ГГГГ крыша 

<

данные изъяты> н5, ДД.ММ.ГГГГ крыша 

<

данные изъяты> н5, ДД.ММ.ГГГГ кпп на 

<

данные изъяты> н5 н3, передний мост на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запчасти на 

<

данные изъяты> н 5 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> н 5 на запчасти ДД.ММ.ГГГГ, колеса в сборе на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 208-212/. 

Таким образом, пользователь, который указал номер телефона 

<

данные изъяты> публиковал в период с 2017 года по 2022 года сведения о продаже запчастей автомобилей, при этом ООО «ВК»не может подтвердить или опровергнуть факт размещения конкретным физическим лицом – ФИО1, а так же не может подтвердить или опровергнуть факт размещения объявлений о продаже частей автомобиля Great Wall Hover H 5. 

Сведения ООО «КЕХ еКоммерц» подтверждают, что ФИО5 с номером телефона 

<

***> опубликовал ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже силового бампера на Hover H5H3H2 /л.д. 204-205/

Представитель ответчика не оспаривал, что возможно ФИО1 размещал какие-либо объявления на указанных сайтах в связи с осуществлением им трудовой деятельности по ремонту автомобилей. 

Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 осуществлял размещение и продажу запчастей от автомобиля 

<

данные изъяты>

Представленные истцом фотографии, скриншоты не содержат сведения о том, что ФИО1 продавал запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты>, на представленных фотографиях не указан государственный регистрационный номер автомобиля, указанные истцом сведения о наличии отличительных знаков (наклейки) на стекле автомобиля не может служить доказательством того, что ФИО1 продавал запчасти именно автомобиля ФИО2, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 размещал какие-либо объявления на указанных сайтах, по сведениям ООО «ВК» не может подтвердить или опровергнуть факт размещения конкретным физическим лицом, указанным в Запросе, а так же не может подтвердить или опровергнуть факт размещения объявлений о продаже частей автомобиля Great Wall Hover H 5. 

Ответ на запрос из УМВД России по г.о. Подольск подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3, сведения о том, обращалась ли ФИО3 с заявлениями о розыске указанного автомобиля, а так же с заявлениями об отсутствии информации о месте нахождении автомобиля РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск не располагают /л.д. 194-195,196-197/

Истец ФИО3 пояснила в ходе судебного заседания, что она является собственником автомобиля, не обращалась в органы ГИБДД об отсутствии информации о месте нахождения автомобиля с 2022 года по ноябрь 2024 года, с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, машина находится у бывшего супруга ФИО1

Представителем истца ФИО3 представлено заявление № о прекращении учета транспортного средства посредством портала «Госуслуги», отказано в предоставлении услуги, а так же заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства, сведений о принятии решения суду не представлено. 

Истец и ответчик заявили ходатайство обозреть материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств при разделе имущества, взыскании убытков (штрафов и транспортного налога), взыскании судебных расходов.

Суд обозрел материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств при разделе имущества, взыскании убытков (штрафов и транспортного налога), взыскании судебных расходов, в том числе: 

-скриншот заявления в Главное управление МВД России по 

<

адрес> от имени ФИО3 о розыске транспортного средства /т. 1 л.д. 182/, 

-скриншоты с сайта «Юла» /т. 1 л.д. 186-221 гражданского дела № /

-сведения о привлечении к административной ответственности на имя ФИО3 с указанием даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг /т. 1 л.д. 264-266 гражданского дела № /

-сведения о том, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение /т. 1 л.д. 268 гражданского дела № /

-ответ на запрос суда изУМВД России по г.о. Подольск о последних известных дате, времени и месте передвижения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно которому представлена информация о движении автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 273-279 гражданского дела № /

-ответ на запрос из системы «Паутина» УМВД России по г.о. Подольск, на автомашину ФИО2 Вол, регистрационный номер 

<

***>, согласно которому представлена информация о движении автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 280-286, т. 2 л.д. 9-15 гражданского дела № /

-фотографии /т. 2 л.д. 26-30 гражданского дела №/

-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поянсил, что автомобиль передан бывшей супруге ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 99 гражданского дела № /

Истцу и ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПКО «РСВ» отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем имеется расписки.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи по ходатайству представителя истца пояснил, что Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО3 примерно 15 лет, раньше они часто видели с ФИО5, поскольку гаражи находились рядом, стояли напротив друг друга, ремонтировали машины, гараж находится в мкр. Кузнечики, свидетель арендовал гараж, в 2021 году уехал в 

<

адрес>, ФИО5 пользовался автомобилем Hover, государственной регистрационный номер он не помнит. Свидетель пояснил, что ФИО3 купила автомобиль в кредит, на автомобиле ездил как ФИО5, так и сам свидетель ФИО16, при этом ФИО6 не был указан в страховом полисе. ФИО5 разобрал автомобиль в конце 2021 года перед его отъездом, после того как истец и ответчик поругались. Кузов стоял около гаража, ФИО5 продавал машину по запчастям, у него в гараже лежала подвеска, кузов стоял в полуразобранном состоянии, автомобиль он продавал на «Авито» или на «Дроме», потому что у ФИО1 есть на данных сайтах учетная запись, и он там ищет клиентов, в тот период у него так же в пользовании и в ремонте были автомобили «Opel», «Audi» серебристого цвета. Свидетель пояснил, что точно сказать не может, когда уехал из 

<

адрес>, скорее всего осенью 2021 года. Свидетель пояснил, что ФИО5 ремонтировал автомобили, у него своя мастерская. Лично он не видел, как ФИО5 разбирал автомобиль 

<

данные изъяты> он видел только кузов с наклейками, от иных лиц ему стало известно, что ФИО5 разобрал автомобиль. Он так же пояснил, что ФИО5 продавал подвеску от автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд учитывает, что ФИО11 подтвердил, что ФИО1 осуществлял ремонт автомобилей, на спорном транспортном средстве ездил как ФИО12, так и ФИО1, лично он не видел, как ФИО5 разбирал автомобиль 

<

данные изъяты>, он видел только кузов с наклейками, от иных лиц ему стало известно, что ФИО5 разобрал автомобиль. Он так же пояснил, что ФИО1 продавал подвеску от автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 218 Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Как указал представитель ответчика, ФИО1 передал собственнику ФИО3 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку ФИО1 был вписан в страховой полис, что не оспаривалось представителем истца. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, по общему правилу, вина лица, нарушившего обязательства в силу закона предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит исключительно на лице, нарушившем обязательство. 

В указанной связи, учитывая существо заявленных истцом требований, а также представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, принимая во внимание, что в силу закона вина лица, нарушившего обязательства предполагается, пока не доказано обратное, при этом ФИО1 пояснил, что передал транспортное средство собственнику ФИО3, был вписан в страховой полис, в связи с чем акт приема-передачи спорного транспортного средства не составлялся, ФИО1 представил доказательства того, что он является являлся профессиональным слесарем –автомехаником, не отрицает факт размещения фотографий и объявлений о продаже запчастей автомобилей в связи с профессиональной деятельностью, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, по которому возбуждено исполнительное производство, принято решение об обращении взыскания на транспортное средство, ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, о розыске транспортного средства, о снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения или иными заявлениями не обращалась, обратилась только в ходе рассмотрения дела, а также представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 562000 рублей в счет компенсации за утраченное транспортное средство не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Доказательства прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют, отсутствие сведений об автомобиле, отсутствии договоров страхования и штрафов за правонарушения в сфере ПДД, совершенных с использованием спорного автомобиля, само по себе, таким доказательством не является.

Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта гибели транспортного средства, то отсутствуют основания для признании утраченным транспортного средства марки Great Wall Hover H 5, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство, суд так же учитывает, что не представлено доказательств, объективно препятствующих заблаговременному обращению в соответствующие регистрирующие органы с предоставлением необходимых документов о гибели имущества, при этом имеется вступившее решение Подольского городского суда 

<

адрес> об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск, ООО «ПКО «ГРУППА СВС» о признании утраченным транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 562000 рублей в счет компенсации за утраченное транспортное средство 

<

данные изъяты> -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий О.М. Грабовецкая