Дело № 7-925/2018

(в районном суде № 12-221/2018) Судья Ужанская Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 02 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

30 сентября 2017 года в 19 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Казанская пл., д.2, водитель, управляя автомобилем, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судом в решении указано, что не имеют правового значения сведения из публичной кадастровой карты о назначении земельного участка, на котором располагался автомобиль ФИО1, поскольку согласно представленной в суд фотографии места административного правонарушения и сведений, предоставленных СПб ГУДП «

<

...>», на данном земельном участке фактически располагается проезжая часть с асфальтовым покрытием.

Между тем, кадастровое назначение земель - это вид разрешенного использования земельных участков, одна из основных технических характеристик кадастрового учета, для владельца она означает право использовать землю по строго определенному назначению. Так, в соответствии с законом Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» к дорогам относятся земельные участки с подвидом ТУ, в то время как автомобиль ФИО1 находился на земельном участке с кадастровым номером: 78:31:0128901:1006 с подвидом ТД21 (общественно-деловая подзона специализированных общественно-деловых объектов на территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов инженерной инфраструктуры). Участок земли с кадастровым номером: 78:31:0128901:1006 имеет вид разрешенного использования: «Для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)». Данный факт также подтверждается письмом из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, в котором прямо указывается на то, что участок земли, откуда была произведена эвакуация автомобиля, не является дорогой, поскольку имеет другое кадастровое назначение. Более того, в письме четко сказано, что данный земельный участок расположен в границах автомобильной дороги, а не является таковой. Следует еще раз обратить внимание на то, что сведения из Региональной Геоинформационной системы также подтверждают факт отсутствия автомобильной дороги на данном участке, поскольку указанный земельный участок отделен от границ автомобильной дороги и имеет соответствующее описание кадастрового учета отличное от кадастрового учета автомобильных дорог.

Таким образом, применение норм ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ является незаконным, так как участок, на котором был припаркован автомобиль, не является проезжей частью. 

Кроме того, вопреки выводу судьи районного суда, наличие асфальтового покрытия не свидетельствует о наличии на данном участке проезжей части. При этом, представленная в суд фотография имеет неизвестное происхождение, поскольку свидетель не смог назвать источник материала фотофиксации. Также из фотографии невозможно определить точное местонахождение автомобиля, а также его удаленность от края проезжей части, ввиду чего, ее нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ образует остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 совершил остановку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, Казанская пл., д.2. 

Указанное в представленной инспектором ГИБДД фотографии место стоянки автомобиля ФИО1 не оспаривается последним. 

Вместе с тем, согласно п.п.1.2, 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, в свою очередь дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Отображенное на представленной фотографии место остановки автомобиля ФИО1 обустроенная и используемая для движения безрельсовых транспортных средств поверхность искусственного сооружения, что соответствует понятию дороги, в частности, проезжей части, предусмотренному ПДД РФ. Кроме того, относимость места остановки транспортного средства ФИО1 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге подтверждена письмом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга №... от 03.11.2017. 

Таким образом, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.