Дело № 2-2493/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003040-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 23 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании и зачете излишних платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-п от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет, однако, ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 157109 руб. 61 коп., из которых: 124075 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29493 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены. Исковые требования были уменьшены, просят взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 154861 руб., из которых: 124075 руб. 69 коп. – основной долг, 27245 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные пени, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. (л.д. 43).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, хотя и не оспаривала факт заключения между ней и Банком договора кредитной карты. Обратилась со встречным иском к Банку, просила взыскать с Банка 35683 руб. 26 коп. как переплату по договору, произвести зачет и перераспределение задолженности, уменьшить сумму задолженности на 35683 руб. 26 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: вычесть из суммы долга 3540 руб. (штрафные санкции), 13944 руб. 74 коп. (страхование), 1121 руб. (плата за смс – банк), 11003 руб. 26 коп. (штраф за 3 –й неоплаченный минимальный платеж), плату за использование сверх лимита 1950 руб., превышение суммы начисленных процентов 4124 руб. 26 коп. за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что согласно условиям страхования участие в программе страхования является добровольным, осуществляется по собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора, займа.

Таким образом, она, как заемщик, своими действиями выразила нежелание подключать услугу смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты и участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.

Из выписки по счету следует, что ей начислялась в соответствии с тарифами плата в сумме 59 руб. за предоставление услуги смс-банк, которая в общей сумме составила 59 (руб.) *19 (месяцы) = 1121 рубль. А также страхование 869, 30 (ДД.ММ.ГГГГ) + 903,42 (ДД.ММ.ГГГГ) + 942,26 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1083,37 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1108,37 (ДД.ММ.ГГГГ + 1111, 04 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1103,50 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1099,85 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1114,16 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1103,70 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1107,44 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1160,20 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1238,13 (ДД.ММ.ГГГГ) = 13 944 рублей 74 копейки.

Данные суммы необходимо вычесть из общей суммы задолженности, поскольку действия банка грубо нарушили ее права, снимая за меня плату за услуги, от оказания которых она отказалась, при оформлении займа.

Кроме того, сумма, указанная в заключительном счете, равно как и в исковом заявлении в размере 3 540 рублей как штрафная санкция за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности ничем не подтверждена, сторонами в условиях не согласована.

Далее, согласно выписке по счету, банк четырехкратно (140353*2% + 590 = 3397 рублей 06 копеек, 148256*2% + 590 = 3555 рублей 12 копеек 155928*2% + 590 = 3708 рублей 56 копеек, 157479*2% + 590 = 3739 рублей 58 копеек, что в общей сложности составило 14400 рублей 32 копейки) списывал суммы как штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж. Однако, списание штрафа в четырехкратном размере не предусмотрено п. 9.3. Тарифного плана. Полагает, что в данном случае в расчет задолженности следует включить только 3397 рублей 06 копеек, единожды.

Далее ответчик, согласно выписке по счету банка неоднократно ( 390 + 390 + 390 + 780 = 1950 рублей), списывал плату за использование сверх лимита, хотя денежные средства не выходили за рамки суммы предоставленной банком, а выход за пределы лимита происходил по начислению процентов и списания смс - оповещения.

Так же при расторжении договора по кредитной карте № за ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов была начислена в полном объеме 6792 рубля 21 копейка, хотя договор с банком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, (согласно искового заявления ответчика, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял), следовательно, сумма процентов за 11 дней пользования кредитным лимитом составляет 2668 рублей, что противоречит договору ответчика, и превышает сумму начисленных процентов на 4124 рубля 26 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением – Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, в которой предложила Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном Заявлении – Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке (л.д. 22).

Указанная оферта (заявление) акцептирована Банком, договору присвоен номер №, лимит задолженности – 140000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что Банк акцептовал предложение ФИО1, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств (л.д. 16).

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть, совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с Общими условиями (УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно условиями Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27: лимит задолженности до 300000 рублей, процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс банк – 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49, 9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 25 оборот). 

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора (л.д. 18 – 19), в связи с чем, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) заемщику был выставлен заключительный счет (л.д. 37), Банком был установлен срок в 30 календарных дней в случае неоплаты суммы задолженности обратиться в суд.

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. 

Согласно справке о размере задолженности с учетом уточнения, сумма задолженности составила 154861 руб., из которых: 124075 руб. 69 коп. – основной долг, 27245 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные пени.

Оспаривая указанный расчет в своих встречных требованиях, ответчик просила взыскать с Банка 35683 руб. 26 коп. как переплату по договору, произвести зачет и перераспределение задолженности, уменьшить сумму задолженности на 35683 руб. 26 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: вычесть из суммы долга 3540 руб. (штрафные санкции), 13944 руб. 74 коп. (страхование), 1121 руб. (плата за смс – банк), 11003 руб. 26 коп. (штраф за 3 –й неоплаченный минимальный платеж), плату за использование сверх лимита 1950 руб., превышение суммы начисленных процентов 4124 руб. 26 коп. за ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее и следует из условий Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27: плата за предоставление услуги смс банк – 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д. 25 оборот). 

Вместе с тем, из заявления – анкеты при оформлении кредитной карты следует, что ответчик ФИО1 выразила письменно свою волю о нежелании подключать услугу смс – Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты; выразила несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, понимала, что вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 22). 

При этом, как следует из самой анкеты (л.д.22): «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а так же поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами.»

Позиция ФИО1 по данным условиям договора четко выражена проставлением галочек в соответствующих графах в заявлении.

Соответственно, из буквального толкования условий договора достоверно следует, что ФИО1 отказалась от включения ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и от получения смс по всем совершенным операциям с использованием карты.

При этом, несмотря на явный отказ ответчика от подключения к услуге страхования и от подключения услуги смс – Банк, АО «Тинькофф Банк» необоснованно включает плату за смс оповещение и плату за Программу страховой защиты в общую сумму задолженности ответчика по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету, данные действия Банка суд признает необоснованными, а основания встречного иска подлежащими удовлетворению в данной части. (л.д. 16 – 19).

При этом, истец АО «Тинькофф Банк» неоднократно выставлял счет ответчику за использование сверх лимита в общем размере 1950 руб. (390+390+390+780).

Согласно условиями Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27: плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 25 оборот), взимается в дату формирования счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Плата взимается не более, чем за 3 операции в каждом расчетном периоде.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 8), лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом (п. 5.1, 5.2).

Поскольку судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что плата за оповещение смс Банка, а также плата за Программу страховой защиты включалась в кредитную задолженность ответчика необоснованно, за счет этих сумм был увеличен лимит задолженности ответчика, при этом, фактически превышения лимита задолженности не было, в указанной связи суд находит встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в указанной части и признании необоснованно начисленной сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17015 руб. 74 коп. (15065, 74, которая складывается из сумм: 59+59+59+59+59+869,30+59+903,42+59+942,26+59+1083,37+59+1108,37+59+1111,04+59+1103,50+59+1099,85+59+1114,16+59+1103,70+59+1107,44+59+1160,20+59+1238,13+59+59) +1950 руб. и снижении заявленного размера задолженности по основному долгу с 124075 рублей 69 копеек до 107059 рублей 95 копеек. 

Вместе с тем, исходя из анализа кредитного договора, материалов дела, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в части взыскания с банка переплаченных ответчиком сумм, поскольку все платежи ответчика, (л.д. 16 – 17), поступившие в Банк были направлены на гашение процентов, сама оплата за смс оповещение и плата за услуги страхования, хотя и начислена, но фактически взыскана не была. Как следует из выписки по счету и расчету, ФИО1 в период пользования картой вносились только минимальные платежи, которые распределялись только на оплату процентов. Соответственно, фактически, оплата за страхование и смс ею в банк не вносилась, данная задолженность только необоснованно начислялась банком и включена в общую задолженность. 

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк» сумма просроченных процентов по договору составляет 27245 руб. 31 коп. 

Из заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 34, 50% годовых (л.д. 22 – 23).

Согласно условиями Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27: процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49, 9 % годовых (л.д. 25 оборот). 

Так как ФИО1, при подписании договора согласилась с представленным Тарифным планом, ее доводы в отношении процентных ставок, суд отклоняет, как необоснованные. 

Ответчик ФИО1 не согласилась с указанным расчетом Банка, считая, что истцом за ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в большем размере, чем нужно, сумма процентов с момента расторжения договора должна составлять 2668 руб., что превышает на 4124 руб. 26 коп. начисленные проценты на сумму 6792 руб. 21 коп.

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку данные выводы ответчиком необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при подписании заявления на выдачу кредитной карты ответчик выразила согласие на установленную Банком процентную ставку, установленную кредитным договором.

Кроме того, в части исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ у истца имело место уточнение исковых требований (л.д.43-48), в котором расчет за ДД.ММ.ГГГГ произведен верно. Всего истцом за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по процентам 6792,21. При этом, ответчик рассчитывает задолженность за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный расчет не может быть верным, так как проценты рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 8), клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока действия договора кредитной карты.

Пунктом 7.2 условий, клиент обязан погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты, в том числе, в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий, контролировать соблюдение лимита задолженности (л.д. 31 оборот).

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций (комиссий и штрафов) в размере 3540 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу Тарифного плана ТП 7.27: штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (л.д. 25 оборот). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, заявленного истцом к взысканию. 

Из выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен штраф за 1 –й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб. штраф за 2 –й неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб. штраф за 3 –й неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб. штраф за 3 –й неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб. штраф за 2 –й неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб. штраф за 3 –й неоплаченный минимальный платеж (л.д. 17).

Как установлено, АО «Тинькофф Банк» к ответчику не применил установленные тарифным планом ТП7.27 систему штрафов, а лишь воспользовался одним более мягким видом штрафа, установленным п.9.1 тарифов – 590 рублей. (л.д. 25). Поэтому суд отклоняет доводы встречного иска о том, что ответчику необоснованно начислены штрафные санкции в сумме 11003 рублей. Даная сумма предполагалась в соответствии с Тарифным планом, но фактически не начислялась заемщику, в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, а это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности, а также то, что на день вынесения решения суда основной долг по договору ответчиком не погашен, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1000 руб. 

Взыскание штрафа в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и не придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135305 рублей 26 копеек, из которых 107059 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 27245 рублей 31 копейка – проценты, 1000 рублей – штрафные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 28 копеек.

Встречный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, суд признает необоснованно начисленной сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17015 рублей 74 копейки и снижает заявленный размер задолженности по основному долгу с 124075 рублей 69 копеек до 107059 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 4297 руб. 22 коп. (л.д. 3,4), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 28 копеек, исходя из следующего 154861/100=135305,26/Х*100=87,3% - процент на сумму удовлетворенных исковых требований, 4297*87,3/100=3751,28. 

Кроме того, с АО «Тинькофф Банк» в связи с частичным удовлетворением встречного иска, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135305 (сто тридцать пять тысяч триста пять) рублей 26 копеек, из которых 107059 (сто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 27245 (двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 31 копейка – проценты, 1000 (одна тысяча) рублей – штрафные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать необоснованно начисленной сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17015 (семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 74 копейки и снизить заявленный размер задолженности по основному долгу с 124075 рублей 69 копеек до 107059 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.