66RS0007-01-2018-005369-45

гражданское дело № 2-4605/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 06 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе

председательствующего судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО2 ФИО5 об обязании привести общедомовое имущество в прежнее состояние,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» обратилась в суд к ФИО2 ФИО12 с иском об обязании привести общедомовое имущество в прежнее состояние. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР (по Чкаловскому р-ну) МО «г. Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Первая управляющая компания» по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе изменение конструктивных, объемно - планировочных и инженерно-технических решений без проекта (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), а именно организована беседка, что является нарушением ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 46, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам проверки ООО «Первая управляющая компания» выдано предостережение, которым третье лицо требует в срок № день устранить допущенные нарушения. Таким образом, крыша является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначена для общего пользования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Первая управляющая компания», которое в силу прямого указания является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Истцом совместно с третьим лицом установлено, что на крыше многоквартирного жилого 

<

адрес> собственником оборудована беседка. Технический проект на реконструкцию мест общего пользования, повлекший уменьшение их площади, решение общего собрания о передаче части крыши в индивидуальное пользование собственника 

<

адрес> истцу не представлен. Таким образом, монтаж беседки на крыше многоквартирного жилого 

<

адрес>, произведен собственниками 

<

адрес> самовольно, без получения необходимых согласований. Обратное ответчиком не доказано. Указанные изменения объемно -планировочных решений в виде оборудования кладовых в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес> допущены ответчиком. Предписание надзорного органа по настоящее время не исполнено, ввиду воспрепятствования собственника исполнению указанного акта. По факту нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Первая управляющая компания» вынесено предостережение №. Таким образом, именно на ответчика как на собственника помещения, пользующегося самовольно возведенной беседкой, необходимо возложить обязанность по ее демонтажу в целях соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме. Независимо от того, соблюдаются в доме правила пожарной безопасности в результате установки беседки или нет, изменения планировки мест общего пользования повлекли самовольный захват их части собственником 

<

адрес> уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего решения последних. Таким образом, ООО «Первая управляющая компания» как представитель интересов всех собственников помещений, вправе требовать устранения любых нарушений их прав. Более того, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации УК обязано принимать меры для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Истец просит обязать ответчика в течении №) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда привести крышу многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Свердловской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. «б» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – управление управляющей компанией ООО «Первая управляющая компания» (л.д. 9-12).

В период ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «

<

адрес>» ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена предварительная проверка фактов, изложенных в обращении. На основании поступившего заявления установлено, что собственником 

<

адрес> допущено изменение объемно-планировочных решений (организована беседка) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в местах общего пользования. Выявлены нарушения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Непринятие мер по устранению выявленных нарушений может быть причиной возникновения пожара, создаст угрозу жизни, здоровью людей, возможное уничтожение имущества или причинение материального ущерба.

В адрес ООО «Первая управляющая компания» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 28-29). 

В материалы дела стороной истца также представлен акт, которым подтверждается, что выход в беседку, установленную на крыше многоквартирного дома, имеется только у собственника квартиры № 

<

адрес> (л.д.42).

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и>и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что беседка установлена на крыше многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, относящейся в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (крыши) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчика), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем на установку спорной беседки, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части крыши необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного по адресу: 

<

адрес> на установку беседки не представил.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с п. 4.3 СНиП в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан в случае возгорания указанного помещения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика привести крышу многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного дома.

При этом суд находит, что трехдневный срок, предложенный истцом для приведения крыши в первоначальное состояния, является недостаточным, и устанавливает месячный срок для совершения указанных действий.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное положение суд находит необходимым разъяснить ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме №., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО2 ФИО11 об обязании привести общедомовое имущество в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО8 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести крышу многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Разъяснить ФИО2 ФИО6, что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>