мировой судья Патрин А.Г. 

КОПИЯ

Дело № 12-529/2025 

УИД: 86MS0012-01-2025-000943-37

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления 

оглашена 20.03.2025

г. Сургут 24 марта 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, его защитника ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО2 – ФИО10 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 – ФИО4 просит постановление отменить или изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указано на нарушение ФИО2 общей нормы: пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не содержит никаких запретов, и его нарушение не образует состав административного правонарушения, событие правонарушения протоколом не подтверждается, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтены согласие ФИО2 с правонарушением, признание вины и раскаяние в содеянном, согласие со схемой места совершения административного правонарушения, то, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственным источником средств к существованию, поскольку он работает водителем автомобиля, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того в материалах дела отсутствует видеозапись события административного правонарушения, мировым судьей при назначении наказания не учтены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее ФИО2 к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, совершенное Копье- вым Н.Е. правонарушение не является грубым нарушением ПДД РФ, представляющим повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, при этом совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным. В дополнениях к жалобе приложены копия свидетельства о заключении брака ФИО2, копия свидетельства о рождении ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с правонарушением согласен, просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами как чрезмерно суровое на штраф. Доводы жалобы защитника и дополнения к ней поддержал. Пояснил, что управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию, поскольку он работает водителем автомобиля, иного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО4, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2025 в 08 часов 05 минут ФИО2 на 27 км. автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» в Сургутском районе ХМАО-Югры (до п. Солнечный 37 км.), управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota «Altezza», государствен-ный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства - автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрацион-ный знак № с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержда-ется совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2025 №, в котором описано событие правонарушения (л.д.9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д.3-5); карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО2 водительского удостоверения № со сроком действия до 26.01.2029 (л.д.6); карточкой учета транспортного средства - автомобилем марки Toyota «Altezza», государствен-ный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.7); дислокацией дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге «Сургут-Нижневартовск» на участке 27-28 км. (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 12.01.2025 с расположением транспортных средств на автомобильной дороге (л.д.10); объяснением Копье- ва Н.Е. от 12.01.2025, согласно которому он 12.01.2025 в 08 часов 05 минут на 27 км. автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» со стороны г. Сургута, управляя автомобилем Toyota «Altezza», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля Лада «Гранта», государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.11); объяснением ФИО11 от 12.01.2025, согласно которому он 12.01.2025 осуществлял движение на своем автомобиле Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, в 08 часов 05 минут на 27 км. автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» со стороны г. Сургута его автомобиль с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал автомобиль Toyota «Altezza», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.12); копией водительского удостоверения ФИО2 № со сроком действия до 26.01.2029 (л.д.13); копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки Toyota «Altezza», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.13); копией водительского удостоверения ФИО6 № со сроком действия до 15.10.2031 (л.д.14); копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 (л.д.14); рапортом сотрудника полиции от 12.01.2025 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.15); копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 11.10.2024 №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 22.10.2024 (л.д.16). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В судебном заседании исследована копия свидетельства о заключении брака II-ПН № между ФИО2 и ФИО7, с присвоением супруге фамилии «ФИО9», копия свидетельства о рождении II-ПН № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому его отцом является ФИО2, матерью ФИО8

Указание в жалобе на то, что пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, не содержит никаких запретов, и его нарушение не образует состав административного правонарушения, событие правонарушения протоколом не подтверждается, нельзя признать состоятельным, поскольку протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменено нарушение не только пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответ-ствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим его, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федера-ции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении согласуется с иными доказательствами, в нем полно описано событие правонарушения. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административ-ных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную фото-, видеофиксацию допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения. По настоящему делу факт управления транспортным средством ФИО2 с нарушением Правил дорожного движения был непосредственно установлен сотрудником ГИБДД визуально.

Довод жалобы защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствую-щей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершен-ного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время администра-тивное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонаруше-ния, возмещения причиненного ущерба.

Данный вывод разделяется Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования осво-бождение от административной ответственности в связи с малозначительно-стью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности физического лица. Кроме того, освобождение от администра-тивной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях, характеру административного правонару-шения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административ-ную ответственность согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Между тем согласие со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 не относится к иным обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

Указание защитника на то, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственным источником средств к существованию, поскольку он работает водителем автомобиля, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, также не относится, и подлежит учету в порядке части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на необоснованное указание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельной.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Данные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административ-ную ответственность, неоднократное привлечение ФИО3 в течение года к административной ответственности, предусмотренной статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом утверждение о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался с учетом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет. 

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО2 правонарушение в области безопасности дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку управление транспортным средством сопряжено с риском наступления тяжких последствий.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административ-ном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения. Сославшись на эти обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение ФИО2 грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, мировой судья посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, учитывая, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортны-ми средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, то сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, исходя из приведенных выше правовых норм, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. Наличие отягчающего вину обстоятельства также не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом смягчающие ответственность обстоятельства подлежат учету не только при определении размера назначенного административного наказания, но и вида административного наказания.

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, в том числе вопросов, касающихся назначаемого лицу административного наказания.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей не в полной мере учтены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований характер совершенного Копье- вым Н.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственным источником средств к существованию, поскольку он работает водителем автомобиля, отсутствие иного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, предметом обсуждения и оценки со стороны мирового судьи не являлись.

Вместе с тем, ФИО2 при рассмотрении дела последовательно утверждал, что является водителем автомобиля, осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз», как при рассмотрении дела по существу (л.д.23), так и при его пересмотре. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит в браке с ФИО9 (Самченко) С.К. согласно копии свидетельства о заключении брака II-ПН №, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно копии свидетельства о рождении II-ПН №. 

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что вину в правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию, поскольку он работает водителем автомобиля, иного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому просит постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Таким образом, лишение права управления транспортными средствами ФИО2, при возможности назначения наказания в виде административ-ного штрафа, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 26.02.2025 подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на штраф в размере 7 500 рублей.

При этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 № 5-535-1201/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания. 

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда 

ХМАО - Югры /подпись/ А.Ю. Панков 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Сургутского районного суда 

ХМАО - Югры А.Ю. Панков