№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» о защите прав потребителей, возмещении расходов и устранении недостатков товара, взыскание неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» о защите прав потребителей, возмещении расходов и устранении недостатков товара, взыскание неустойки.

Уточненные требования мотивированы тем, что между Специализированный «Стройдеталь» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении следующего объекта: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 32,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,00 кв.м., проектная общая жилая площадь: 9,10 кв.м, количество комнат: 1, по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком истцом был подписан передаточный Акт к Договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена Претензия с Актом осмотра с просьбой устранить все имеющиеся недостатки жилого помещения в срок, не превышающей 45 дней либо соразмерного уменьшения стоимости № Согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России», ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало. Застройщик не устранил недостатки указанные, в акте осмотра. Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанности застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, было составлено Заключение эксперта №.11. В процессе рассмотрения гражданского дела № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведения экспертизы судебным экспертом было составлено Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению недостатков отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 431 259,60 руб. (четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять руб. 50 коп.). Застройщик допустил многочисленные нарушения требований качества, предъявляемых к Объекту долевого строительства, законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, договором и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов. В связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу участников долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, т.е. для приведения имущественного состояние участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащим выполнение застройщиком взятых на себя обязательств. Размер убытков определен с разумной степень достоверности. Он рассчитан дипломированным инженером-техником на основе цен материалов и работ, актуальных для субъекта РФ, в котором расположен Объект долевого строительства, согласно перечню недостатков, выявленных инженером экспертом и зафиксированных в Заключении эксперта. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено участником долевого строительства в пределах гарантийного срока. Но поскольку застройщик добровольно не удовлетворил данные требования, участник долевого строительства вынужден обратиться в суд. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) составляет 1 384 343,32 руб. (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста сорок три руб. 32 коп.) (расчет приложен к уточненному исковому заявлению). Застройщик нарушил права потребителя уже тем, что в добровольном порядке не возместил расходы на устранение допущенных самим же застройщиком недостатка Объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для компенсации участнику долевого строителя застройщиком морального вреда. Участник долевого строительства письменно обращался к застройщику с требованием о возмещении расходов на ремонт Объекта долевого строительства. Застройщик получил Претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил. В связи с этим Участник долевого строительства и считает законным и обоснованным взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. Согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. окончательный срок передачи объекта недвижимости с полностью произведенными отделочными работами надлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости был передан по Акту приема-передачи с выявленными недостатками - 19.08.2023г.

В связи с тем, что в квартире имелись недостатки произведенных отделочных работ, истец и его семья не смогли пользоваться данной квартирой и были вынуждены снимать другое жилье по договору аренды. Другого объекта недвижимости в собственности у истца нет. По месту регистрации нет возможности проживания. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и собственником арендуемого жилого помещения был составлен Договор аренды № жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 42 000,00 руб. (сорок две тысяч руб. 00 коп.). При подписании договора аренды внесена сумма за первый и последний месяц проживания в размере 84 000,00 руб. (восемьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.) (п. 5.2 Договора аренды). Далее, каждый месяц согласно Расписке в получении денежных средств истец оплачивал установленную сумму. В связи с тем, что АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» была передана квартира ненадлежащего качества, истец понес убытки на аренду пригодного для проживания жилья. Таким образом, полагает правомерным требовать в качестве возмещения понесенных расходов на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 504 000,00 руб. (пятьсот четыре тысячи руб. 00 коп.) В связи с тем, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде был вынужден обратиться к ИП ФИО2 Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ мной была оплачена сумма в размере 130 000,00 руб. (сто тридцать тысяч руб. 00 коп.). Просит суд взыскать с АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» в пользу ФИО1: возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства размере 431 259,60 руб. (четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять руб. 50 коп.); неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства размере 1 384 343,32 руб. (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста сорок три руб. 32 коп.); моральный вред в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч руб. 00 коп.); почтовые расходы на отправку писем в адрес ответчика в размере 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.); штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на аренду пригодного для проживания жилья в размере 504 000,00 руб. (пятьсот четыре тысячи руб. 00 коп.), расходы на оказание юридических услуг в размере 130 000,00 руб. (сто тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции):6, проектная общая площадь 32,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,00 кв.м., проектная общая жилая площадь: 9,10 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к Договору (Т1 л.д.10-28). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра с выявленными недостатками (Т1 л.д.29-34). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с актом осмотра с просьбой устранить все имеющиеся недостатки жилого помещения в срок, не превышающий 45 дней, либо соразмерного уменьшения стоимости № (Т1 л.д.46-48). 

Сведения об удовлетворении вышеуказанной претензии в материалах дела отсутствуют. 

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение эксперта №.11 (Т1 л.д.49-177). 

Не согласившись с указанной экспертизой, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-50). По результатам исследования, выполненного в отношении объекта долевого строительства - объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, экспертом отступления от условий Договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, и требований градостроительных регламентов не зафиксированы. В ходе обследования ремонтно-отделочных работ в квартире, зафиксированы отступления от требований строительных норм и правил, обнаружены дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Все имеющиеся дефекты и недостатки возникли при строительстве квартиры и выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также действующих нормативных документов по отдельным видам работ. В процессе выполнения застройщиком строительно-отделочных работ допущены нарушения требований действующих строительных нормативов: № По результатам выполненного расчета общая рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения обследования, составляет: 431259,6 (Четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе: 304331,3 (Триста четыре тысячи триста тридцать один) рубль 30 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 126928,3 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек - стоимость материалов. Физический износ не учитывался, так как объект экспертизы расположен во вновь построенном доме. В квартире нет следов эксплуатации. В квартире отсутствуют мебель, вещи, бытовая техника. В ходе исследования установлено, что замене, без возможности повторного использования подлежат покрытие стен: обои, керамическая плитка, покрытие пола: ламинат, керамогранитная плитка, оконный блок, дверные блоки межкомнатные 2 шт. и входной дверной блок 1 шт. Материалы которые можно использовать повторно (плинтуса, оконные блоки, натяжной потолок) описываются с пометкой «с сохранением» и в стоимости ремонта не учитываются. Наличие царапин и окалин на стеклопакетах, сколов и следов затвердевшего клея на плитке, или ламинат с частично сломанными замками, механические повреждения на дверных блоках – данные дефекты относят вышеперечисленные изделия к категории брака. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом. 

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1) 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2) 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. 

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением. 

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000,00 рублей, поскольку истец, предполагая возможность неисполнения требований ответчиком во внесудебном порядке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за проведением независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает до 35000,00 рублей. 

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установленный заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков. 

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется. 

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20000,00 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика и представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300,00 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом характера заявленных требований, количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду пригодного для проживания жилья, суд приходит к следующему. 

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, при этом в нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исключительную необходимость в аренде жилого помещения, указанные обстоятельства судом не установлены, как не установлена также значительная территориальная удаленность места работы от места регистрации истца, выписка из домовой книги не свидетельствует о невозможности проживания истца по месту регистрации. Иных причин, фундаментально влияющих на невозможность проживания истца по месту регистрации, будь то чинение препятствий в пользовании помещением, конфликтные отношения с зарегистрированными лицами, судом не установлено. Таким образом, причинно-следственной между действиями ответчика и необходимостью возмещения расходов по арендной плате истцу, судом не установлено, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков на аренду жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 431 259,60 руб., неустойку – 70 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 35 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи – 35 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., а всего взыскать: 591 559 (пятьсот девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков на аренду жилья сверх взысканных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Козлова