РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд года Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, в ее собственности находится автомобиль ....... г/н №..., ....... выпуска. .. .. ....г. ее брат - Л.С.С., управляя ее автомобилем, подъехал к продуктовому магазину по ул.....г....., где встретил продавца указанного магазина ФИО2, коротая в результате произошедшего словесного конфликта, между Л.С.С. и ФИО2, пнула по ее автомобилю один раз, повредив его. .. .. ....г. она обратилась в отдел полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, в ходе доследственной проверки, ФИО2 не отрицала своей вины, поясняла, что сделала это в порыве обиды из-за конфликта. Для определения размера материального ущерба истицей было организовано проведение независимой оценки в ООО «.......». Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 10 575,75 рублей. За составление заключения истец оплатила 1500 рублей. Дознавателем, проводившим доследственную проверку, было установлено сумма ущерба не является значительной и не может быть доказательством совершения уголовно-наказуемого деяния, а именно при определении размера ущерба отвечающего признакам, указанным в ст. 167 УК РФ не учитывается стоимость ремонтных работ и стоимость проведения экспертизы. В виду указанного .. .. ....г.. дознаватель отделения дознания отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а так же в указанном постановлении было рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в частном порядке с иском к ответчику.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 возмещение ущерба в размере 10 575,75 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей судебные издержки за услуги оценщика; 8 000 рублей судебных расходы за услуги представителя; 723,03 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 возмещение ущерба в размере 10 575,75 рублей; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 1 500 рублей судебные издержки за услуги оценщика; 8 000 рублей судебных расходы за услуги представителя; 723,03 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д.30,43,46), которые вернулись за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Ответчик не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего не возражает представитель истца.

На обозрение суда был предоставлен отказной материал №... КУСП №... по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба автомобилю ......., г/н ......., возбужденного .. .. ....г.. Согласно постановлению от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском производстве.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав свидетеля, который был допрошен в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, а также отказной материал №... КУСП №..., считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Свидетель Л.С.С.. суду пояснил, что он является братом ФИО1 .. .. ....г. в ....... часа ночи он подъехал к продуктовому магазину, по ул.....г....., на автомобиле своей сестры - ....... г/н ........ Зашел в магазин и увидел продавца, указанного магазина, ФИО2, коротая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате разговора между ними произошла ссора, он вышел из магазина и сел в автомобиль истицы. ФИО2 выбежала из магазина, подошла к автомобилю и пнула его ногой в заднюю правую дверь, удар был сильный. После того как он вышел из автомобиля, то увидел вмятину и царапину в месте удара автомобиля ногой ФИО2, он вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений автомобиля и стал их дожидаться. ФИО2 до приезда сотрудников полиции пыталась затеять с ним драку. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ул.....г....., выданного .. .. ....г. ГИБДД УВД г. Новокузнецка, принадлежит автомобиль ......., ....... года выпуска, государственный регистрационный знак ....... (л.д.7).

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и истцу рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданском порядке (л.д.26).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н ......., составляет 10 575,75 рублей (л.д.9,11-25).

За выполнение работ по оценке ущерба ФИО1 оплачено 1500 рублей (л.д.33-34).

В отказном материале имеется объяснение ФИО2, отобранные в ходе проведения доследственной проверки, ответчик не отрицала своей вины, поясняла, что ударила ногой по автомобилю истца в порыве обиды из-за конфликта, что подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником отказного материала №....

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ссоры с Л.С.С., ФИО2 причинила истцу ущерб, в результате повреждения имущества истца, а именно автомобиля ....... г/н ......., ударив ногой по автомобилю истца и помяв его. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, также согласно отказному материалу и объяснениям ответчика и показаниям свидетеля у суда нет. Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что обращение истца в Отдел полиции «Орджоникидзевский» по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения своего автомобиля, что подтверждается принятым от него письменным заявлением. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день с ....... часов до ....... часов, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства, произошедшего наиболее полно.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, и установленных материалами проверки.

Таким образом, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела, а также объяснениями и доказательствами из отказного материала по факту обращения истца, о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие удара ногой по автомобилю ответчиком ФИО2, тем самым причинив механические повреждения: дверь задняя правая – вмятина.

Доказательством обоснованности размера причиненного ущерба, по данному делу, является заключение эксперта ООО «.......» (л.д.11-19), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н ......., составляет 10 575,75 рублей.

Суд принимает представленный отчет за основу, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение составлено профессиональным экспертом-техником, имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие лицензии на производство таких видов экспертиз, имеются ссылки на техническую документацию, представлены подробные расчеты, калькуляция.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено суду.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10575,75 рублей в счет причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, в связи с тем, что ее автомобиль находится не в идеальном состоянии и до сих пор не отремонтирован, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

Компенсация морального вреда предусмотрена законодательством в строго перечисленных случаях. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в связи с тем, что вред был причинен только имуществу, а также мнения представителя истца, который не настаивал на удовлетворении данных требований, полагал на усмотрение суда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За составление экспертного заключения истец оплатил 1500 рублей (л.д.33-34). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что услуги представителя – юриста, включают в себя, в том числе услуги по составлению искового заявления и другие расходы истца по оплате услуг представителя. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления составили в общей сложности 8000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и снижает их до 6000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом ФИО1 при подаче иска по требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда была оплачена госпошлина в размере 723,03 рублей, из расчета 423,03 (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), в связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 423,03 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично. 

с

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... в счет возмещения ущерба 10575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек; судебные издержки за услуги оценщика в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; судебных расходы за услуги представителя и составление искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года. 

Судья: /М.О. Полюцкая 

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......