Дело №2-299/2021

24RS0046-01-2020-001317-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенность от 05.02.2020, представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.03.2017, договора уступки права требования № от 14.03.2019, договора уступки права требования № от 15.04.2019, договора уступки права требования от 07.05.2019 ответчик по акту приема-передачи от 28.12.2019 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта №, выполненным специалистами ООО «Строй Эксперт», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 106 493 руб., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» 12.02.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 106 493 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по день вынесения решения суда, в дальнейшем за период со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка основного долга, указав, что общий размер неустойки не может превышать 106 493 руб., за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 241,32 руб., почтовые расходы в размере 121,90 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 87 761 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 01.09.2020 в размере 87 761 руб., в дальнейшем за период со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 241,32 руб., почтовые расходы в размере 121,90 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 Д,А. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, из которых следует, что 28.12.2019 истцом была принята квартира по акту приема-передачи, в котором истец собственноручно подтвердил отсутствие недостатков в строительных работах, претензий к качеству работ не заявил, при этом экспертиза проведена без уведомления и без участия ответчика, однако, для подтверждения факта наличия отступлений от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Ответчик полагает, что стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в исковом заявлении, составляет 74 371,15 руб. в соответствии с прилагаемым к отзыву локальным сметным расчетом, и также, в связи с тем, что экспертное заключение составлено некомпетентным лицом, считает требования истца об оплате услуг по проведению экспертизы являются несостоятельными. Также полагает, что у истца не имеется законных оснований о взыскании в его пользу двух неустоек. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действий ответчика. Кроме того, в части взыскания расходов за услуги нотариуса и почтовых расходов, полагает, что необходимости в нотариальных и почтовых расходах не имелось, поскольку ответчик выразил бесспорное стремление к выполнению необходимых работ по первому личному требованию истца. В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. полагает, что взысканию не подлежат, так как данные расходы не подтверждены, поскольку договор об оказании юридических услуг или его копия, а также акт выполненных работ представителем отсутствуют, в связи с чем такие работы фактически не производились. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. (л.д. 76-77). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.03.2017 между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «СибирьСтройНедвижимость» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, в том числе – однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 39,1 кв.м., площадью балкона 8,8 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,6 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 41,7 кв.м., расположенной на 11-ом, блок-секция I-II многоэтажного жилого дома №, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 8-19). Цена договора составила 1 584 600 руб. (п. 3.12 Договора).

В соответствии с п. 6.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 14).

Из пункта 3.4 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

14.03.2019 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО СК «Абрис» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «СибирьСтройНедвижимость» уступило ООО СК «Абрис» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 39,1 кв.м., площадью балкона 8,8 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,6 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 41,7 кв.м., расположенной на 11-ом, блок-секция I-II многоэтажного жилого дома № 2, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.1 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 025 578 руб. Оплата в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора осуществляется «Новым участником» после государственной регистрации настоящего договора, путем внесения платежей в безналичном порядке в срок до 30.08.2019 (п. 2.2 Договора) (л.д. 20). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

15.04.2019 между ООО СК «Абрис» и ООО «ТимСпан Регион» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО СК «Абрис» уступило ООО «ТимСпан Регион» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью согласно проекту, включая площадь лоджии с учетом коэффициента, 41,7 кв.м., расположенной на 11-ом, блок-секция I-II многоэтажного жилого дома № с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 5 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 025 578 руб. Уплата цены договора производится «Приобретателем прав» после государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в срок до 01.06.2019, но не ранее государственной регистрации настоящего договора (л.д. 21). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался. 

07.05.2019 между ООО «ТимСпан Регион» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТимСпан Регион» уступило ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 39,1 кв.м., площадью балкона 8,8 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,6 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 41,7 кв.м., расположенной на 11-ом, блок-секция I-II многоэтажного жилого дома № с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.1 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 227 060 руб., оплата которых производится в следующем порядке: сумма в размере 334 060 руб. оплачивается «Приобретателем прав» «Участнику» за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора; остальная часть стоимости уступки права требования в размере 1 893 000 руб. за счет кредитных средств «Газпромбанк» (АО) (л.д. 22). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

28.12.2019 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия от 14.03.2017. Квартире присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 23).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2020 (л.д. 4-5).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 106 493 руб. (л.д. 27-40).

20.02.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 106 493 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д. 43,44). 

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 99-134) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.03.2017, в частности п. 6.1.3, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Исследование на соответствие требованиям технических стандартов ООО «КрасИнженерПроект» не проводилось ввиду отсутствия ссылок на такие стандарты в проекте и договоре долевого участия. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1 данного заключения) и в п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 761 руб. (л.д. 112-113). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 87 761 рублей, которая определена по соглашению сторон на основании результатов судебной экспертизы, с учетом исключения работ по перемонтажу входного блока.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

12.02.2020 истцом направлена ответчику претензия, в которой она просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 43). Претензия получена ответчиком 20.02.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.03.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 02.03.2020 по 01.09.2020 (дата заявленная истцом) за 183 дня в размере 160 602,63 руб., исходя из следующего расчета: 87 761 руб.*1%*183дней=160 602,63 руб., истец ограничила размер неустойки суммой 87 761 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода исчисления неустойки с 03.03.2020 по 01.09.2020, размер неустойки следует определять в следующем порядке: 87761 руб.*1%*183 дней= 160602,63 руб., однако, истцом ограничен размер неустойки суммой 87 761 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 87 761 рубля, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемая на сумму 87 761 рубль в размере 1% за каждый день.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 880,50 руб. ((87761 руб. + 9000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.02.2020 (л.д. 41), кассовым чеком от 10.02.2020 на сумму 16 000 руб. (л.д. 42). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию истцу почтовые расходы за отправление досудебной претензии ответчику в размере 363 рубля 22 копейки (241,32 руб. за отправление телеграммы (л.д. 26) + 121,90 руб. (за отправление претензии ответчику)).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 05.02.2020 истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 46). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросу взыскания стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО «КрасИнженерПроект», во всех судебных органах, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов в споре с ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020, согласно которому ФИО2 принял от истца 15 000 руб. (л.д. 45). Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 010,44 руб. (4 710,44 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 175 522 (87761руб. + 87761руб) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87 761 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 363 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 135 824 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 24.03.2021 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 87 761 рублей в размере 1% в день.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2021.

Судья О.А. Милуш