Дело № 12-33/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июня 2018 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И., 

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, на вынесенное в отношении него ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 11 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

11 мая 2018 года инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 вынесено постановление № 59-0971 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления следует, что в 19.50 часов 11 мая 2018 года, на 45 км автодороги Кудымкар-Гайны, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на одной оси которого установлены шины с различным рисунком протектора.

ФИО1 обжаловал постановление, указывая, что при рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Кроме того, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 просит отменить постановление от 11 мая 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине.

Должностное лицо ФИО2 на слушание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Согласно ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что в 19.50 часов 11 мая 2018 года, на 45 км автодороги Кудымкар-Гайны, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на одной оси которого установлены шины с различным рисунком протектора.

Приведённые обстоятельства установлены из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, фотоматериалов, рапорта должностного лица, видеозаписи и свидетельствуют о правомерности вменения ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим является бесспорным, что 11 мая 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством с наличием условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Следовательно, право на защиту ФИО1 должностным лицом нарушено не было.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ему не разъяснены права и обязанности и нарушено его право на защиту, является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте, о чем не возражал ФИО1, об этом также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 даны объяснения: «На задней оси автомобиля с правой стороны установлено запасное колесо в связи с проколом основного колеса».

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС (дислокация с.Юрла) гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО2 от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Т.И. Труженикова