Судья Молоканова Н.В. дело № 22-1179/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 апреля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого ФИО1, 

адвоката Ускова С.В., 

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

- 2 мая 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 ноября 2018 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ускова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Указывает, что активного участия в совершении преступления он не принимал, с похищенным с места преступления не уходил. Утверждает, что у него не было умысла на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Полагает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, не учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ВИЧ-заболевания и наличие на иждивении престарелых родителей. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок отбытия наказания, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на пособничество в совершении преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года указывает, что согласно материалам дела преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем у суда имелись основания для назначении более мягкого наказания. Сообщает, что он потерял работу в ООО «Ремшина», не мог устроиться на официальную работу, поскольку ранее судим и имеет ВИЧ-заболевание и остался без средств к существованию, что способствовало совершению им преступлений. Полагает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда имелись основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Вопреки выводам суда о том, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, заявляет, что из материалов дела следует, что АКБ, которые были похищены, возвращены потерпевшему. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы. Заявляет, что у него было прямого умысла на совершении данного преступления, поскольку потерпевший был его знакомым и он надеялся на решение вопроса мирным путем и хотел впоследствии возместить ему ущерб. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем у суда в силу ст. 53.1 УК РФ имелись основания для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Сообщает, что на протяжении 8 месяцев он содержится в помещении камерного типа, которое в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается за совершение особо тяжких преступлений и при особо опасном рецидиве. Автор жалобы считает, что отбытый им срок в тюрьме является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит предоставить ему возможность возместить ущерб потерпевшему, признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств как смягчающее наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Находит приговор суда законным, обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка содеянному ФИО1 Считает, что суд, верно учел личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении наказания осужденному на применение положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не установлено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать на пособничество в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, при этом никто из них не останавливал друг друга, место преступления они покинули совместно, после чего сдав похищенное имущество, денежные средства они потратили на алкогольные напитки, продукты питания и сигареты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания. 

Вопреки доводам осужденного при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и иждивенцев.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, являются несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, ущерб ему не возмещен, а изъятие и возвращение следователем украденного имущества, не является добровольным возмещением ущерба.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с отсутствием заработка и наличием тяжелого заболевания, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Судом также приняты во внимание и сведения о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность ФИО1, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 

<

.......>.