Дело № 2а-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием административного ответчика судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Л. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

22 февраля 2024 года

дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Л. Л.В. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Указывает, что представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 СП Волгоградской области был направлен исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 ча, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП Л. Л.В. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», (

<

***>). Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель Л. Л.В. установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель считает постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным нарушающим права и законные интересы взыскателя, по следующим основаниям.

Должник ФИО5 ч являлся пенсионером и исполнительный документ на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы ПФ по Волгоградской области. В адрес взыскателя исполнительный документ ВС 090901639 был возвращен по причине смерти должника-гражданина.

Обязательство, возникшее у ФИО5, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Для проверки имущественного положения должника и круга лиц наследников, исполнительный документ направлен в Котовское РО СП Волгоградской области в виду принадлежащих законных полномочий по проведению соответствующих исполнительных действий.

Указанные действия ответчика существенно нарушают право взыскателя на получение присужденной должнику суммы задолженности по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП Волгоградской области Л. Л.В. по нарушению срока направления (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству №-ИП и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП ФИО1 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Л. Л.В. с административным исковым заявлением не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Котовское РОСП был предъявлен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО5 ча в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП ФИО6 приняты меры к истребованию из кредитных организаций и регистрирующих органов сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам у должника ФИО5 установлены открытые счета в Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

В связи с поступившими ответами судебным приставом - исполнителем приняты меры к вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитной организации.

Направлен запрос в ЗАГС об установлении факта смерти и семейного положения. Согласно полученного ответа, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Направлены запросы нотариусам о наличии наследственного дела. Согласно полученных ответов наследственных дел в производстве нотариусов не имеется.

Согласно ответа ГИБДД за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно 

<

адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий. Проверить имущество не представилось возможным, так как домовладение закрыто. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Л. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно копии почтового конверта с идентификационным номером 

<

***>, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев с момента его вынесения.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальником отделения-старшим судебным приставом Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП Волгоградской области Л. Л.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом факта возобновления исполнительного производства не отменяет правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом производятся исполнительные действия, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству №-ИП и его отмене, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП Л. Л.В. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершении законных действия по принятию мер для прекращения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом в качестве ответчика указана старший судебный пристав Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, однако каких – либо требований в просительной части административного искового заявления к указанному ответчику не предъявлено, в мотивировочной части административного иска также не содержится ссылок на допущенные указанным ответчиком нарушения норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству №-ИП и его отмене, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП Л. Л.В. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершении законных действия по принятию мер для прекращения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024