Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-4089/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2023 год г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осуждённого Соболева В.С. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Соболева В.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2023 года, которым ходатайство осуждённого 

Соболева Виктора Сергеевича, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого Соболева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2022 года Соболев В.С. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята . 

Осуждённый ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно, принудительными работами, указав, что он отбыл часть срока наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством, вину осознал в полном объёме, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, социальные связи поддерживает, имеет несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при разрешении его ходатайства принял сторону обвинения.

Обращает внимание суда на то, что представитель ФКУ ИК-

<

адрес изъят> выразил своё мнение в судебном заседании по его ходатайству формально, поскольку осуждённого он даже не знает в лицо. 

Указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части постановления допустил противоречие, указав, что осуждённый «поощрялся один раз, в виде снятия ранее наложенного за активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду».

Полагает, что представитель ФКУ ИК-

<

адрес изъят> ввёл суд первой инстанции в заблуждение, указав, что осуждённый состоит на обычных условиях отбывания наказания, поскольку в данном исправительном учреждении не существует отряда, который бы находился на улучшенных условиях отбывания наказания. 

Считает, что отказав в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции тем самым лишил его возможности как можно быстрее погасить полностью исполнительный лист по делу. Так, при всём желании, находясь в исправительном учреждении, он не сможет погасить исполнительный лист в полном объёме, в связи с низкой оплатой труда.

Указывает на то, что ему также необходимо помогать своей малолетней дочери, которая ожидает его на свободе.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 07 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом».

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого. 

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес изъят> ГУСИН России по Иркутской области с 29 сентября 2022 года. Имеет специальность «оператор швейного оборудования». Согласно медицинского заключения здоров, трудоспособен. По прибытию в учреждение был распределён в отряд 

<

адрес изъят> трудоустроен в бригаду 

<

адрес изъят> оператором швейного оборудования. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных воспитательных мероприятиях не принимает участия. В коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. Администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму 22 209,67 рублей, который погашается из заработной платы осуждённого. Имеет социальные связи, которые поддерживает посредством переписки и телефонных разговоров. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 02 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 10 января 2023 года – нарушение формы одежды и 29 июня 2023 года – нарушение распорядка дня, установленного в исправительной колонии. За указанные нарушения на осуждённого были наложены взыскания в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого сведений о снятии или погашении взыскания от 29 июня 2023 года у суда первой инстанции не имелось. Взыскание, наложенное на осуждённого 10 января 2023 года, было досрочно погашено поощрением от 26 мая 2023 года. Из выводов характеристики исправительного учреждения от 01 августа 2023 года следует, что администрация исправительного учреждения полагает невозможным замену ФИО1 наказания на более мягкий вид, так как осуждённый имеет действующее взыскание, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения о имеющемся у осуждённого поощрении, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Так, по годовой характеристике за 2022 года осуждённый ФИО1 охарактеризован отрицательно, аналогичным образом осуждённый охарактеризован и по характеристике от 01 августа 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённого, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, поскольку они были наложены на него в период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание наличие у осуждённого 01 поощрения за весь период отбывания наказания, которое он получил за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также факт нахождения осуждённого на обычных условиях отбывания наказания. 

Вместе с тем, наличие 01 поощрения за весь период отбывания наказания, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление с учётом того, что наряду с поощрениями, им также сравнительно недавно были допущены 02 нарушения режима отбывания наказания (2023 год). Последнее нарушение осуждённый допустил 29 июня 2023 года. Взыскание на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено. 

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что на меры воспитательного характера осуждённый ФИО1 реагирует не всегда положительно, из индивидуально воспитательных бесед не всегда делает должные для себя выводы. 

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части постановления допустил противоречие, указав, что осуждённый «поощрялся один раз, в виде снятия ранее наложенного за активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду», суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, которая на выводы суда первой инстанции не влияет. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, противоречащими материалам дела, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Корнюшина Л.Г.

(.):