УИД: 60RS0020-01-2020-002792-91 

Дело № 2-559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Псковскому району о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика с ОМВД России по Псковскому району на МВД России.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2020 судьей Псковского районного суда Ефимовой С.Ю. было вынесено постановление по заявлению ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 16.04.2020 о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Псковскому району № 2772 от 15.04.2020, в военную прокуратуру Псковского гарнизона Западного военного округа незаконным. В ходе рассмотрения жалобы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что жалоба удовлетворена, просит взыскать указанную сумму расходов с МВД России. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснив, что представителями ФИО1 были оказаны следующие услуги: подача 15.04.2020 заявления в ОМВД России по Псковскому району; оформление и подача 18.05.2020 и 11.06.2020 в Псковский районный суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Псковскому району; оформление представителями и подача заявления в апелляционную инстанцию Псковского областного суда, а также участие в судебных заседаниях. 

Представитель ответчика – МВД России ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, заявив о чрезмерности заявленной суммы расходов, поскольку дело по жалобе ФИО1 не представляло особой сложности. Кроме того, указала, что истцом не доказана обоснованность участия в деле трех представителей, а также заявлены расходы, не имеющие отношения к рассмотренной 17.08.2020 жалобе. 

Представитель третьего лица – ОМВД России по Псковскому району ФИО5 в суде также заявила о чрезмерности заявленной суммы расходов, полагая, что они являются завышенными и необоснованными. В рамках рассмотрения жалобы экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались. Кроме того, отсутствуют акты об оказании услуг. 

Третье лицо следователь СО ОМВД России по Псковскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, своей позиции по делу не представила. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из представленных в суд документов, 15.04.2020 ФИО1 в порядке ст. 141 УПК РФ обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры ФИО6 

16.04.2020 следователем СО ОМВД России по Псковскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче сообщения ФИО1 в военную прокуратуру Псковского гарнизона Западного военного округа по подведомственности. 

ФИО1 обратился в Псковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Псковскому району, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Псковскому району, выразившиеся в неуведомлении о результатах рассмотрения его заявления от 15.04.2020 и преступлении и нарушении правил передачи его заявления по подведомственности. 

Постановлением суда от 02.06.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением от 22.07.2020 данное постановление отменено и производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

11.06.2020 ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Псковского районного суда от 11.06.2020 ФИО1 отказано в принятии жалобы. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Псковского районного суда от 11.06.2020 об отказе в принятии жалобы отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Постановлением Псковского районного суда от 17.08.2020 постановление следователя СО ОМВД России по Псковскому району ФИО2 о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Псковскому району № 2772 от 15.04.2020 по заявлению ФИО1, в военную прокуратуру Псковского гарнизона Западного военного округа признано незаконным. 

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителей ФИО7, ФИО8, ФИО3 в размере по 40 000 рублей каждому, а всего 120 000 рублей, представлены следующие документы: три договора на оказание комплексных юридических услуг от 26.05.2020 и три расписки в получении представителями денежных средств от ФИО1 по данным договорам за оказанные услуги. 

При этом согласно условиям договоров оказываемые услуги заключаются в личной и заочной консультациях, деловой переписке, подготовке необходимых процессуальных документов, подаче исков, ведении гражданских дел и дел в рамках УПК РФ по делу о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по Псковскому району, в связи с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 16.04.2020, представлении интересов «Заказчика» в суде первой инстанции».

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает объем и категорию дела, не представляющего особой сложности, соразмерность размера защищаемого права и вознаграждения, требования разумности и справедливости, объем проведенной представителями ФИО1 работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Кроме того, суд учитывает, что привлечение трех представителей не было необходимым и целесообразным, хоть и являлось правом ФИО1 Количество представителей, с которыми ФИО1 заключил договор, исходя из необходимости добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей не должно возлагать на другую сторону процесса чрезмерные и необоснованные расходы. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной, подлежащей снижению до 15 000 рублей. 

При этом доводы стороны истца о том, что взысканию с МВД России также подлежат расходы за участие представителей при рассмотрении судом жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Псковскому району, по результатам рассмотрения которой Псковским районным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (№ 3/10-14/2020), апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 22.07.2020 постановление Псковского районного суда от 02.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (№ 22-479/2020), подлежат отклонению судом, поскольку в рамках рассмотрения данной жалобы действия (бездействия)/постановления должностных лиц МВД России не признаны незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева