Дело № 1-440/2017

Поступило в суд: 28.09.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитника Шурмелева Н.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО 1

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 23.05.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.05.2017 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 находился возле 

<

...> в Кировском районе г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО 2 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телефона «

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО 2 принадлежащего ФИО 1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений потребовал от ФИО 2 передачи находящегося в его пользовании телефона «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», после чего несовершеннолетний ФИО 2 выполнив требования ФИО1, передал ему телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, общей стоимостью 6 918 рублей, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 6 918 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д. 56-59, 73-74, 152-155), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 22.05.2017 года около 12 часов он находился возле 7-го Чукотского переулка в Кировском районе г. Новосибирска, чтобы найти закладку наркотического средства. При нем находилась кисточка для рисования, которую он нашел по дороге, которой он искал в траве закладку, при этом он шел по направлению к пешеходному мосту через р. Тулка. В районе указанного переулка, также по направлению к указанному мосту, шел молодой человек, одетый в одежду темного цвета, у которого за спиной находился рюкзак. С данным молодым человеком он затеял диалог, а именно стал спрашивать, закладчик ли он, в какой школе учится, где живет. Молодой человек ответил, что он не закладчик, пояснил, в какой школе учится, и показал рукой в сторону Станиславского жилмасива, указывая, что он там живет. Он и молодой человек вместе перешли Тульский мост и, когда находились вблизи 

<

...> в Кировском районе г. Новосибирска, он попросил у молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить. На что молодой человек ответил, что у него разряжен телефон. На что он сказал, чтобы тот дал ему телефон или он все равно заберет. Молодой человек достал из кармана брюк сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, название не помнит, но на задней панели были буквы «mi». Данный телефон был в силиконовом чехле, который он впоследствии выбросил. Когда ему молодой человек передал указанный телефон, то спросил, вернет ли он телефон, на что он ответил, что вернет. Взяв в руки указанный сотовый телефон, он с ним стал скрываться, поскольку умысел изначально у него возник, когда он стал спрашивать у молодого человека сотовый телефон, при этом возвращать телефон не собирался. Он стал отдаляться от данного молодого человека и стал убегать в сторону ул. Вертковская. При этом, когда он убегал, то слышал, что молодой человек кричал, чтобы он вернул телефон, но он не оборачивался, так как хотел с телефоном скрыться, что у него и получилось. Когда он находился на ул. Вертковская, то увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле. При этом он подумал, что они ищут его, и выбросил телефон в траву. А чехол выбросил сразу, когда убегал. Далее он спустился до ул. Троллейная, где пробыл 20-30 минут и вернулся обратно на то место, где выбросил телефон, но телефона не нашел. С телефона он никуда не звонил. Одет он был в белую легкую кофту с длинным рукавом, жилетку (безрукавку) темно-синего цвета, спортивное трико светло-серого цвета, на голове была бейсболка черного цвета, обут в кроссовки бело-черно-синего цвета. На момент хищения телефона у него были закатаны рукава кофты до локтей. Он имеет на своем теле татуировки: на верхних веках, на обеих руках, на правом плече, на ногах, а именно: на щиколотках обеих ног с внутренней стороны. Когда он похищал у молодого человека телефон, то не угрожал ему, не применял физическую силу. Данный телефон он хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона у молодого человека по ул. Тульская, д. 251 в Кировском районе г. Новосибирска 22.05.2017 года признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что потерпевший ФИО 2 приходится ей сыном. Телефон сыну покупала она, телефон был в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>, общая стоимость составляет 6918 рублей. Сын после школы прибежал домой, был напуган, плакал, пояснил, что парень забрал у него телефон. Она вызвала полицию. Сын рассказал, что шел по ул.Тульская вдоль реки, прошел мимо парня, который искал что-то палкой в кустах. Парень его окликнул, спросил: «Ты закладчик?», сын ответил, что нет, и пошел дальше. Парень пошел за ним, начал просить у сына телефон, при этом телефон у сына был в кармане. Они шли до моста, парень просил телефон, чтобы позвонить. Сын отвечал отказом, но парень сказал, что сам достанет телефон. Сын достал телефон, парень выхватил его и побежал в сторону дороги. Сын бежал за ним, кричал, чтобы тот вернул телефон, но не догнал. Ущерб не возмещен, поддерживает гражданский иск в размере 6918 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО 2 (т.1 л.д.38-41), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 22.05.2017 года около 12 часов 55 минут он вышел из школы № № и пошел домой пешком. Когда он шел по улице 7-й Чукотский переулок, примерно у д. 24 он увидел мужчину, ранее ему незнакомого, на вид которому 30-35 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, одет был в бейсболку на голове, безрукавку (жилетку) темного цвета, под которой находилась кофта белого цвета, при этом рукава были длинные, но они были закатаны до локтей, серые спортивные штаны. На обеих руках у данного мужчины были татуировки синего цвета. Мужчина держал в руках небольшую палочку, похожую на основание кисти для рисования, которой что-то искал в заборе, на земле. Он прошел мимо него, но парень пошел следом за ним, заводя с ним диалог, а именно спросил, не закладчик ли он, на что он ответил отрицательно. Тот продолжал идти за ним и спрашивал, где он учится, где живет, он ему отвечал на вопросы, но не конкретно. По пути, не дойдя до моста через реку Тулку, мужчина выбросил палку, при этом он запомнил это место. Когда они прошли с ним через мост реки Тулка и, находясь около дома 251 по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, мужчина попросил у него сотовый телефон позвонить. За время движения мужчина не видел у него сотовый телефон, т.к. он его не доставал, ему никто не звонил. В районе указанного дома мужчина попросил у него позвонить сотовый телефон, на что он ответил, что на телефоне села батарея. Мужчина сказал: «Дай телефон или я сам его заберу». Он достал из левого кармана брюк сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который был в силиконовом прозрачном чехле и имел на дисплее защитное стекло, который передал мужчине. При этом он спросил у мужчины, вернет ли он ему телефон, на что тот ответил, что вернет. Мужчина, взяв его телефон, стал от него отходить, при этом сказал ему: «Иди к своим», и спрятал телефон в левый карман жилетки. Что он имел в виду, сказав: «Иди к своим», он не знает. Мужчина стал убегать в сторону улицы Тульская наверх, где далее повернул налево и вверх по дороге. Он преследовал данного мужчину и кричал вслед, чтобы тот вернул ему телефон, но тот не оборачивался и не реагировал на его требования. Он уверен, что мужчина его требования слышал, так как он громко кричал. Когда мужчина повернул с ул. Тульской налево, то он остановился, поняв, что не сможет его догнать. После этого он сразу побежал домой, где дома рассказал своей маме о случившемся. Мама сразу вызвала сотрудников полиции, с которыми он и его мама проехали на место, где произошло хищение и где мужчина выбросил палку. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета был ему куплен мамой в подарок через интернет, в комплекте с телефоном находилось защитное стекло и силиконовый чехол, общей стоимостью 6918 рублей. В телефоне находилась одна сим-карта компании 

<

данные изъяты> которая материальной ценности не представляет, на счету сим-карты денег не было. Физической силы мужчина по отношению к нему не применял, угроз не высказывал. Телефон он передал мужчине, так как побоялся его, потому что он старше его, физически сильнее, при этом, увидев на его руках татуировки, подумал, что он судимый. Мужчина забрал у него телефон, когда по времени было около 13 часов 30 минут, домой он прибежал около 13 часов 40 минут.

Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д. 113-114), пояснившей в ходе предварительного расследования, что 22.05.2017 года около 13 часов 30 минут она шла в гости к знакомым, когда около дома 251 по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, увидела молодого человека, которому на вид 15-16 лет. Молодой человек кричал, что у него какой-то мужчина, у которого на руках и теле были множественные татуировки, открыто похитил сотовый телефон. По словам молодого человека, мужчина, который похитил телефон, побеждал в сторону ул. Успенская г. Новосибирска. Мужчину, который похитил телефон у молодого человека, она не видела, поэтому описать и опознать не сможет. Она посоветовала молодому человеку обратиться за помощью в полицию.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО 1, в котором последняя сообщила, что 22.05.2017г. около 13 часов 30 минут ее сын ФИО 2 вернулся домой и пояснил ей, что, возвращаясь домой со школы, возле 

<

...> к нему подошел парень, попросил телефон, но сын ответил отказом, на что парень в грубой форме сказал: «Отдай или все равно заберу». После чего сын достал из кармана свой телефон «

<

данные изъяты>» серого цвета, IMEI №; №, с сим-картой «

<

данные изъяты>» и отдал его парню. Парень, взяв телефон, убежал по ул. Тульская (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ул. Тульская, 251 в Кировском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра обнаружена и изъята палка от кисточки для рисования (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди трех лиц, предъявленных для опознания, несовершеннолетний потерпевший ФИО 2 опознал ФИО1 как мужчину, который 22.05.2017 года около 13 часов 10 минут по ул.Тульская открыто завладел его сотовым телефоном «

<

данные изъяты>». Опознал по одежде - одет был в жилетку темно-синего цвета, светлые штаны, кепку темного цвета, по татуировкам на руках, так как в момент хищения рукава белой кофты были закатаны, а также по лицу (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая ФИО 1 добровольно выдала коробку от телефона «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка белого цвета, на боковой части которой имеется надпись «

<

данные изъяты>», на оборотной стороне коробки имеется бирка белого цвета, на которой указаны IMEI №, IMEI № (т. 1 л.д. 106), 

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО 1, данных в судебном заседании, а также на оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего ФИО 2 свидетеля ФИО 3 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку данные показания в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено.

В совокупности с вышеуказанными доказательствами суд принимает во внимание и полное признание вины подсудимым ФИО1, пояснившим в ходе предварительного следствия, что он действительно потребовал у потерпевшего сотовый телефон и, взяв телефон в руки, стал с ним скрываться, поскольку возвращать сотовый телефон потерпевшему он не собирался. Впоследствии указанный сотовый телефон он выбросил.

Кроме того, показания потерпевших, свидетеля и подсудимого подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО 1 протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что его преступные действия были очевидны для потерпевшего, действовал из корыстных побуждений и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО1 

<

данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения эксперта, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления и мог руководить ими. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Также, с учётом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшей ФИО 1. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 6918 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, поскольку он является обоснованным, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2017 года по 26.11.2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- палочку от кисточки – уничтожить;

- коробку от телефона «

<

данные изъяты>» – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО 1

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО 1 6918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.