Судья ФИО2 Дело № 22-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Тюхтиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционные жалобы защиты на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 5 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что приведённые следователем доводы необоснованные. Скрываться от органов следствия он не собирается. Указывает на нарушения при задержании, поскольку он сам пришёл к участковому, в розыске никогда не находился, имеет место жительства, где может находиться в случае избрания домашнего ареста. Заявляя о непричастности к инкриминируемому деянию, считает необоснованными подозрения о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность. Он не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетеля – этот довод следователя также считает необоснованным. Указывает на то, что в период содержания в следственном изоляторе неоднократно нарушалось его право на защиту, поскольку следователь отказывается принимать и разрешать его ходатайства, предлагая направлять их через спецчасть, тем самым затягивая процесс расследования дела.

Защитник обвиняемого адвокат Тюхтина Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении подзащитного в качестве меры пресечения домашнего ареста. Не соглашаясь с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться и продолжить преступную деятельность, утверждает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, поскольку имеет тесные связи с семьёй и до ареста проживал с родителями, является собственником части жилого помещения, расположенного в г.Кохма, имеет постоянный источник дохода. В условиях следственного изолятора ухудшается состояние здоровья ФИО1, по состоянию здоровья нуждается в диетическом питании и медикаментозном лечении. Кроме этого полагает, что обвинение в тяжком преступлении не может служить единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Сведений, компрометирующих ФИО1, следствием не добыто. Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалоб и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах доводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано неизменностью обстоятельств, на основании которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и необходимостью продолжения предварительного расследования по делу, связанного в том числе и со сбором доказательств.

Следствием указано на необходимость получения результатов судебно-психиатрической экспертизы, проведение ситуационной экспертизы по показаниям потерпевшего ФИО6, а также выполнения требований статей 215-220 УПК РФ.

Законность задержания ФИО1 суд оценивал при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу.

Вопреки суждению защиты, оспариваемое решение основано не на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, а на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения на период продолжающегося предварительного расследования уголовного дела. 

Учитывая приведённые следователем мотивы и доказательства, приобщённые к ходатайству о продлении действия меры пресечения, судья обоснованно указал на актуальность опасений следствия о возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность. Оказание давления на потерпевшего и свидетеля, вопреки суждению обвиняемого, следствие не выдвигало в качестве основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении действия меры пресечения, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства органа следствия, и относительно доводов стороны защиты. 

Оценка доказательств по делу производится судом не на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, суд оценивал сведения, содержащиеся в деле, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и обоснованность предъявленного ему обвинения. 

Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые обращает внимание защита – наличие родителей, проживающих в Ивановской области, жилья, которым ФИО1 имеет возможность пользоваться, сведений о неофициальном трудоустройстве обвиняемого. Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что зарегистрирован ФИО1 на территории другого субъекта РФ, на отсутствие официального и легального источника дохода и сведений о том, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые, отбывал наказание в виде лишения свободы. Судебное решение содержит обстоятельства, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и не нашёл оснований для удовлетворения просьбы защиты об избрании более мягкой меры пресечения. С приведёнными в решении мотивами апелляционный суд согласен.

Ссылки защиты на ухудшение состояния здоровья содержащегося под стражей обвиняемого лишены оснований. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы правильности разрешения следователем ходатайств защиты относятся к компетенции органов, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль, и не являются предметом судебной проверки на данной стадии.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина