Судья – Смольская Т.С. Дело № 7п –316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края № 18810324242290002129 от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку копия постановления, направленная по адресу его места жительства, не была им получена, почтальон фактически не осуществлял попытку вручения отправления, внес в информационную систему АО «Почта России» ложные сведения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

Из представленных материалов, реестра № 14 внутренних почтовых отправлений от 1 марта 2024 года (л.д. 36-37), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края № 18810324242290002129 от 28 февраля 2024 года была направлена ФИО1 заказным письмом, то есть способом, позволяющим контролировать получение адресатом документа, по адресу его места жительства: 

<

адрес>.

Данное письмо ФИО1 не получил, оно было возвращено в ГИБДД по истечении срока хранения.

Возражая против вынесенного районным судом определения и заявляя о наличии основания для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, ФИО1 указывает на неполучение им копии постановления ввиду недоставления почтальоном почтового отправления.

В качестве доказательств ФИО1 предоставил в материалы дела рукописное объяснение почтальона ОПС 665010 Тайшета ФИО от 4 июля 2025 года (л.д. 12) и протокол ее опроса от 11 июля 2025 года (л.д. 9-11), осуществленного адвокатом Куденко Ю.Н., согласно которым 12 марта 2024 года почтальон ФИО получила почтовое отправление, адресованное ФИО1, однако по указанному на конверте адресу письмо не доставляла, извещение в почтовый ящик не опускала, при этом в информационной системе она отметила, что осуществлена неудачная попытка вручения.

Вместе с тем, вопреки названным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам, в материалы дела на запрос краевого суда поступил ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» № Ф82-03/684087, 03/684093 от 22 октября 2025 года, из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление № поступило 12 марта 2024 года в ОПС 665010, было обработано, извещение сформировано и передано в доставку почтальону, а 20 марта 2024 года по истечении срока хранения направлено в участок нерозданных отправлений как невостребованное адресатом. 

Поскольку информация в производственной программе ОПС хранится ограниченное время, посмотреть номер накладной ф. 16-дп с распиской почтальона, к которой было приписано РПО, и документально подтвердить его доставку не представляется возможным.

Согласно дополнительному ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» № Ф82-03/690124,03/691034 от 24 октября 2025 года почтальон ФИО пояснила, что доставка отправления осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении. Однако доставить надлежащим образом извещение не представилось возможным по причине отсутствия доступа к почтовому ящику, отправление было возвращено в ОПС на хранение. При сдаче отчёта неврученного отправления в информационной системе автоматически присвоен статус "неудачная попытка вручения". Невостребованное адресатом РПО № возвращено 20 марта 2024 года по истечении срока хранения отправителю. Пояснения по факту предоставления объяснений адвокату Куденко Ю.Н. ФИО не предоставила.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в сведениях, отраженных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о том, что почтальоном предпринималась попытка вручения заказного письма, как верно указано судьей районного суда, не имеется. Данные ответы руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» являются официальными, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причины, по которым им следует не доверять, отсутствуют.

Иных объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить о том, что попытка вручения ФИО1 почтового отправления не осуществлялась, в жалобе и приложениях к ней не приведено.

Между тем отсутствие почтового ящика или доступа к нему в отдельно стоящем частном доме, что явилось причиной неполучения ФИО1 почтовой корреспонденции, не подтверждает уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку по смыслу положений статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установка, обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии абонентского почтового шкафа и обеспечение доступа к нему возложены на собственника данного жилого дома.

Таким образом, возможность получить копию постановления ФИО1 предоставлялась.

Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 поступление по вышеуказанному адресу корреспонденции не контролировал и не обеспечил. Не явившись за заказным письмом, он фактически отказался от получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления, предусматривалось, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять исходя из даты поступления (возвращения) копии данного постановления в отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края – 30 марта 2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 9 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба оформлена и подана ФИО1 в районный суд спустя 15 месяцев – 12 июля 2025 года (л.д. 16), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин по настоящему делу не установлено. Более того, ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и решается вопрос о привлечении к административной ответственности. Так, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 34), получил его копию с указанием времени и места рассмотрения дела: 

<

...>, каб. 11 в 11-00 час. 28 февраля 2024 года ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району. Однако зная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району не явился, шагов по выяснению судьбы данного дела не предпринял.

В ходе рассмотрения дела в краевом суде ФИО1 пояснил, что с постановлением от 28 февраля 2024 года фактически согласен, полагал, что назначенный ему штраф уплатил. В настоящее время обжаловал постановление, поскольку привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования, из материалов дела не усматривается, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский