Дело № 2-2341/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб. Основанием для вынесения данного судебного решения и взыскании денежных средств явилось неисполнение стороной ответчика своих обязанностей по договору ОСАГО и нарушения прав истца как потребителя. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению. Присужденные деньги получены истцом только 17.08.2018. При этом, двадцатидневный срок, установленный ответчику законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истек 18.11.2017. Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 1% страховой выплаты в день за период с 19.11.2017 по 17.08.2018 за 272 дня в сумме 123 760 руб., из расчета: 45 500 руб. х 272 %. 13.08.2018 ответчиком получено заявление о выплате неустойки, которое проигнорировано. Просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу истца неустойку в сумме 123 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 760 руб. за допущенные 272 дня просрочки страховой выплаты, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признают. В случае признания исковых требований обоснованными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и, учесть, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 330 300 руб., заявленный размер неустойки в три раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому снизить указанный размер неустойки до 5 000 руб. При взыскании судебных издержек, просят, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить заявленный размер до 3000 руб. Дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.06.2018 с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение по факту ДТП, произошедшего 23.10.2017, с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована СПАО СК «Росгосстрах» и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 45500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Решение вступило в законную силу 31.07.2018. 

Как следует из справки о состоянии вклада, 17.08.2018 на счет истца поступила присужденная вышеуказанным решением денежная сумма в общем размере 71200 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно и в полном объеме выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

11.08.2018 в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление об осуществлении уплаты неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которое получено ответчиком 13.08.2018.

В ответе на вышеуказанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за период с 19.11.2017 по 17.08.2018 из расчета: 45 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 272 дня = 123 760 руб. 

Указанный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты судом признается правильным, как рассчитанный по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств иного не представлено. 

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 № *** от 18.10.2018.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на иск содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.